Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-955/22 по делу N А66-176/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А66-176/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А66-176/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКДбюро", адрес 170030, Тверская область, город Тверь, улица Можайского, дом 75, квартира 64, ОГРН 1166952073903, ИНН 6952009978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278 (далее - Компания), о взыскании 36 052 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Податель жалобы настаивает на наличии неосновательного обогащения на стороне Компании. Общество также ссылается на то, что не было заблаговременно ознакомлено с представленными Компанией расчетами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 75 по улице Можайского в городе Твери (далее - МКД), а Компания выполняет функции гарантирующего поставщика на территории города Твери.

Собственники помещений в МКД 25.10.2017 приняли решение о расторжении прямых договоров с гарантирующим поставщиком, оформленное протоколом N 3.

Между Обществом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение") (покупатель) и Компанией (гарантирующий поставщик) 12.12.2017 заключен договор энергоснабжения N 6900016232 (далее - договор), предметом которого являлась поставка электрической энергии на общедомовые нужды.

В период действия указанного договора Компания выставляла Обществу акты приема-передачи электроэнергии, акты первичного учета, счета, счета-фактуры для оплаты электропотребления на общедомовые нужды.

Объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, указанные гарантирующим поставщиком, согласуются с объемами, представленными Предприятием.

Общество производило оплату поставленного ресурса в большем объеме, чем было указано в платежных документах, перечисляя Компании все денежные средства, получаемые от собственников помещений. При этом в платежных поручениях указывалось: "оплата за электроэнергию (ОДН и квартиры).."

Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Тверской области" по результатам проведенной 20.12.2018 проверки выдало Обществу предписание от 20.12.2018 N 8521/ОГ-18, в котором было указано на незаконность начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения и было указано на необходимость прекратить начисления платы собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.

В этой связи Компания посчитала, что у Общества имеется переплата за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в части денежных средств, перечисленных собственниками и нанимателями жилых помещений МКД Обществу за коммунальную услугу электроснабжения, а последним - в Компанию.

Общество получило от Компании акт сверки расчетов за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года, согласно которому у управляющей организации имеется переплата на сумму 355 487 руб. 41 коп.

Собственники помещений МКД в период с 11.04.2019 по 15.04.2019 провели общее собрание (протокол N 3/6), по результатам которого приняли решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком.

Общество 16.11.2020 направило в адрес Компании претензию N 120 с требованием произвести возврат переплаты.

В процессе рассмотрения дела Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Тверской области" приказом от 01.03.2021 N 12-ОД отменило свое предписание N 8521/ОГ-18.

Компания произвела перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, учтя денежные средства, внесенные Обществом в счет оплаты за коммунальную услугу электропотребления, в расчетах с ними.

При этом были скорректированы и расчеты с Обществом (ему был выставлен весь объем электрической энергии, поступившей в многоквартирный дом за период до апреля 2019 года включительно), в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Общества по данным Компании составляла 335 201 руб. 70 коп.

Общество, ссылаясь на акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020, обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия доказательств того, что собственники помещений МКД наделили управляющую организацию правом на обращение от их имени в суд с иском о взыскании произведенной переплаты (при ее наличии) с гарантирующего поставщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является управляющей организацией МКД, в целях содержания общего имущества которого между Обществом как покупателем и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор на приобретении электрической энергии (том дела 1, листы 8-29).

Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на наличие переплаты по договору, образовавшейся в результате перечисления собственниками и нанимателями жилых помещений МКД денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии в управляющую организацию, а последней - гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что собственники помещений МКД наделили Общество как управляющую организацию правом осуществлять от их имени действия по взысканию с Компании каких - либо денежных средств.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу жилищных отношений, такое право Обществу как управляющей организации не предоставлено.

Кроме того, судами установлено, что на основании принятого собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с Компанией, оформленного протоколом от 11-15.04.2019 N 3/6, расчеты за поставленную электроэнергию ведутся гарантирующим поставщиком напрямую с собственниками помещений МКД, что, в том числе, не дает Обществу права требования взыскания переплаты, возникающей в этих расчетах, в свою пользу.

Данная переплата может быть учтена в расчетах между Компанией и собственниками помещений МКД в последующих периода либо истребована последними от гарантирующего поставщика.

Доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне Компании, Общество в материалы дела не представило.

Напротив, из представленного Компанией 11.08.2021 расчета следует, что после всех произведенных в силу указанных выше обстоятельств корректировок на стороне Общества имеется задолженность перед гарантирующим поставщиком (том дела 2, листы 61-66).

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что Общество не представило доказательств того, что в отношениях по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в спорный МКД на стороне Компании возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам Общества апелляционный суд принял во внимание, что расчеты Компании поступили в суд 11.08.2021, и обоснованно указал, что истец имел возможность и достаточный период времени ознакомиться с ними и представить свои возражения, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 26.08.2021.

Представленные Компанией расчеты 12.08.2021 опубликованы на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) и доступны для ознакомления.

Суд округа отмечает, что нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А66-176/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова