Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3608/22 по делу N А56-102087/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-102087/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" Архиповой Т.А. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-102087/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес Строй", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 26, пом. 3, ОГРН 1174704001592, ИНН 4705072690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Стальстроймонтаж", адрес: 640023, г. Курган, Загородная ул., д. 7, каб. 11, ОГРН 1134501005451, ИНН 4501187413 (далее - Компания), о взыскании 42 850 564,45 руб. задолженности, 4 932 252,44 руб. неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 42 850 564,45 руб. задолженности, 4 285 056,44 руб. неустойки, 197 291 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 22 440 963,96 руб. задолженности, 2 244 096,39 руб. неустойки и расходы на уплату государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что реальное прекращение арендных отношений произошло 20.04.2019 в соответствии с уведомлением от 17.04.2019, после указанной даты Общество не направляло Компании актов оказанных услуг, в связи с чем Компания признает 22 440 963,96 руб. задолженности; поскольку в пункте 2.2 Договора отсутствуют какие-либо сроки оплаты, то пункт 3.1 Договора не подлежал применению к отношениям сторон; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Компании об истребовании доказательств, а также не отложил судебное разбирательство по причине технических препятствий для проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.07.2018 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N 0107-2018 аренды металлических конструкций (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и за плату специальные вспомогательные сооружения и устройства, а арендатор -принять и оплатить стоимость арендной платы согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2).

Срок начала аренды - с момента передачи арендного имущества и подписания акта приема-передачи, окончание аренды - момент возврата имущества арендатором по акту приема-передачи (накладным) на объект арендодателя (пункт 1.3 Договора).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.1.1 Договора и в пункте 4.1 с учетом спецификации от 01.07.2018 N 1, в которой указан перечень оборудования с определением стоимости арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 Договора, более чем на 10 рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение Договора Общество передало Компании имущество согласно спецификации от 01.07.2018 N 1.

На основании актов приема-передачи оборудования от 24.09.2019, от 03.12.2019, от 31.12.2019 Компания вернула имущество Обществу.

Согласно расчету Общества задолженность Компании по Договору составила 42 850 564,45 руб. за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г., в том числе, с учетом составленных сторонами двусторонних актов в 2018 - 2019 годах.

Поскольку Компания оплату за аренду оборудования в полном объеме не произвела и требования претензии Общества от 11.08.2020 оставила без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты нарушения ответчиком сроков внесения платежей по Договору, отсутствия оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата истцу в полном объеме имущества, переданного по спецификации, учтя установленное ограничение по сумме неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, ответчик не представил доказательств возврата арендованного оборудования в полном объеме в апреле 2019 г., а согласно пункту 4.2 Договора арендатор оплачивает арендную плату по дату фактического возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.

Поскольку Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями Договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором с учетом установленного ограничения.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и/или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-102087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева