Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3899/22 по делу N А42-3210/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А42-3210/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от государственного автономного учреждения Мурманской области "Центр спортивной подготовки" Кириченко А.В. (доверенность от 05.04.2022 N 11-Д),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А42-3210/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Мурманской области "Центр спортивной подготовки", адрес: 183038, город Мурманск, территория Долина Уюта, дом 4, ОГРН 1025100860762, ИНН 5190404600 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", адрес: 117218, Москва, Большая Черемушкинская улица, дом 34, ОГРН 5117746013480, ИНН 7727768334 (далее - Общество), о взыскании 3 900 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 08.09.2020 N 09-09- 20/2 (далее - Договор), 165 750 руб. пеней за период с 02.12.2020 по 01.03.2021, 112 314 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 16.07.2021, а также процентов с 17.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 23.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 900 000 руб. предварительной оплаты по Договору, 165 750 руб. пеней за период с 02.12.2020 по 01.03.2021, 79 656 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 16.07.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 17.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленному в материалы дела экспертному заключению.

По мнению Общества, суды не исследовали вопрос об исполнении Учреждением своей обязанности по Договору по согласованию дизайна товара, установленной в спецификации, в связи с чем Общество не могло приступить к производству товара.

Податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде Договор не расторгнут и продолжает действовать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества Сукиасян Р.А. представил доверенность от 13.02.2020 сроком действия один год, в связи с чем не был допущен в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика комплекты единой парадной формы членам спортивных сборных команд Мурманской области по видам спорта и участникам, представляющим Мурманскую область на физкультурных и спортивных мероприятиях, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик осуществляет предварительную оплату на основании выставленного поставщиком счета в размере 30% в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара до 01.12.2020.

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара/общей стоимости товара за каждый день просрочки обязательств.

Платежным поручением от 17.09.2020 N 23120 на основании выставленного счета Учреждение перечислило Обществу 3 900 000 руб.

Учреждение 12.02.2021 направило Обществу претензию с требованием осуществить поставку в срок по 01.03.2021, в случае неисполнения - вернуть предварительную оплату по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Учреждение 31.07.2020 объявило о проведении аукциона в электронной форме. В Разделе III технической части аукционной документации были изложены функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара (состав и свойства материала, пропитка, швы стачивания деталей, анатомический крой, покрой рукава, цветовая гамма, вес и размер изделия и т.п.).

Общество согласилось участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации.

По итогам электронного аукциона был заключен спорный Договор.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Общество добровольно приняло обязательство по поставке товара на условиях, указанных в Договоре, техническом предложении и аукционной документации.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 3 900 000 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения Обществом обязательств по Договору не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 3 900 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не согласовал дизайн, в связи с чем Общество не могло приступить к производству товара, следует отклонить, поскольку согласно спецификации согласование дизайна является обоюдной обязанностью.

Общество письмом от 13.10.2020 сообщило Учреждению, что представленные последним макеты спортивного костюма в формате PDF, не могут быть приняты. При этом свои макеты Общество не представило.

Только 28.10.2020 (за месяц до окончания срока поставки) Общество направило Учреждению письмо с просьбой предоставить информацию о цветах, макетах изделий с дизайном графических элементов и эмблем, а также список размеров/рост изделий.

Из последующей переписки сторон следует, что Общество обязательства по Договору не исполнило. Доказательств обратного в дело не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалам дела, в связи с чем суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания 165 750 руб. неустойки, установленной пунктом 7.1.1 Договора, за период просрочки с 01.12.2020 по 01.03.2021.

Расчет проверен судами и признан верным.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере 3 900 000 руб., на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

С учетом направления истцом претензии от 12.02.2021 по результатам переписки сторон и отсутствия договоренности между сторонами, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и уклонением от возврата суммы предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 12.02.2021. Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 16.07.2021 составили 79 656 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Договор не расторгнут, предварительная оплата не подлежит возврату, противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Довод Общества о том, что суды не исследовали представленное им экспертное заключение, следует отклонить, поскольку суды оценивают представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А42-3210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова