Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-4092/22 по делу N А44-3683/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А44-3683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Данильчука П.Н. - Филиппова А.В. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данильчука Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А44-3683/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данильчук Петр Николаевич, ОГРНИП 319784700179891, ИНН 780508979499, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 253 736 руб. 32 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 119 688 руб. убытков, связанных с установкой оборудования, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креатива Плюс" (далее - ООО "Креатива Плюс", Компания), являющееся изготовителем указанного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Данильчук П.Н., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 10.09.2019 заключили договор купли-продажи абонентского оборудования N 253000054560 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется Спецификацией (модульный видеоэкран) (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма N ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования.

Общая сумма, подлежащая выплате покупателем за продажу оборудования, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) составляет 519 166 руб. 67 коп., кроме того НДС, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

Продавец обязан поставить оборудование, качество которого соответствует условиям Договора и законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 Договора)

Пунктом 8.2 Договора установлено, что оборудование должно соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией (приложение N 1 к Договору) и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю вместе с оборудованием.

Если иное не установлено спецификацией (приложение N 1 к Договору) и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с оборудованием, то течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами товарной накладной (форма N ТОРГ-12). В течение гарантийного срока при условии получения от покупателя справки, выданной Сервис-Центром о невозможности ремонта оборудования, продавец осуществляет замену неисправного оборудования (пункты 8.3, 8.4 Договора).

Согласно пункту 8.8 Договора гарантия не распространяется на повреждения/неисправности оборудования, возникшие вследствие нарушения технических норм и правил его хранения и эксплуатации покупателем.

Пунктом 1.1.4 технических условий N 2740-001-26754802-2016 "Светодиодные экраны (медиафасады) модели: DIP, SMD" (далее - ТУ), утвержденных 25.11.2016 директором ООО "Креатива Плюс", климатические условия применения изделий должны соответствовать условиям У, категории размещения 4 по ГОСТ 15150-69 / ГОСТ 15543.1-89 и обеспечивать работоспособность в заданных условиях эксплуатации.

Согласно пункту 1.1.19 ТУ изделия являются тепло-, холодо-, влагопрочными, то есть сохраняют работоспособность после воздействия на них температуры от плюс 1 С до плюс 40 С и относительной влажности воздуха не более 95 % при температуре плюс 35 С, соответствующих предельным условиям транспортирования.

Гарантийный срок эксплуатации изделия, согласно пункту 8.2 ТУ составляет 12 месяцев со дня его изготовления.

Ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование (модульный экран), согласно условиям договора на проведение работ от 10.09.2019 N 253000054560, которое было смонтировано на внешней стене дома N 51, находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Санкт-Петербургская.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 8.2 Договора, а именно существенного нарушения требований к качеству товара, направил в его адрес претензию от 16.03.2020, с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора.

В ответ на поступившую претензию ответчиком в апреле 2020 года было направлено письмо за исх. N 81123556, с указанием на то, что выявленные в декабре 2019 года и марте 2020 года неисправности заменяемых модулей не привели к полной неработоспособности оборудования, являются устранимыми и не повлекут затрат со стороны истца в период действия гарантийного срока, в связи с чем оснований для одностороннего отказа предпринимателя от Договора не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что течение гарантийного срока, если иное не установлено Спецификацией, начинается со дня подписания сторонами товарной накладной (форма N ТОРГ-12) и составляет 12 месяцев.

В данном случае начало гарантийного срока исчисляется с даты подписания товарной накладной N 4 - 10.09.2019, окончание - 10.09.2020.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение от 23.07.2021 N 21-1509-А44-6383/20.

По результатам изучения экспертного заключения и данных экспертом пояснений судами установлено, что причиной нарушения цветопередачи информации модулями является выход из строя светодиодов, причиной которого является критический режим работы, а именно длительная работа при максимальном токе через кристалл светодиода. Так, при восходе солнца, экран (и датчик освещенности) находятся под сильным прямым солнечным освещением, а значит, через светодиоды проходит максимальный ток, тем самым увеличивается максимально допустимая мощность больше чем в три раза. Таким образом, при повышенном токе перегревается кристалл светодиода, вследствие чего гарантированный срок службы уменьшается в разы. При этом рассчитать выход из строя светодиода (срок службы) достоверно точно невозможно. Из чего следует, что неправильная эксплуатация оборудования является единственной причиной нарушения цветопередачи модулями исследуемого светодиодного экрана во время расчетной (гарантированной) эксплуатации.

Судом признан несостоятельным вывод эксперта о том, что производственным дефектом является не правильно оформленная конструкторская документация к оборудованию, поскольку данное оборудование является серийным, изготавливается по типовому проекту и предлагается к продаже, а также довод истца о наличии производственного дефекта, поскольку производителем в техническом паспорте на оборудование указаны конкретные характеристики, в том числе температурный диапазон его работы, в связи с чем нагрев самого оборудования свыше установленных ограничений приводит к возникновению дефектов, которые являются по своей сути эксплуатационными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами на основании материалов дела, при заключении Договора истец самостоятельно выбрал оборудование, был ознакомлен с техническими характеристиками, предоставленными заводом изготовителем; доказательств направления запросов до заключения договора в адрес ответчика и третьего лица относительно разъяснения условий работы спорного оборудования не представил; в период действия гарантийного срока производителем устранялись выявленные дефекты по заявке истца; доказательств ненадлежащего монтажа оборудования в материалы дела не представлено; из экспертного заключения следует, что фактические технические параметры соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте; сведений о наличии тепловой защиты оборудования технический паспорт не содержит; датчик освещенности не входил в комплект спорного оборудования; несоответствие технических параметров оборудования параметрам, указанным в техническом паспорте к нему и наличие производственного дефекта истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А44-3683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данильчука Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова