Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-2982/22 по делу N А44-2263/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А44-2263/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" Султанова С.В. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А44-2263/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировкая улица, дом 35, литера А, ОГРН 1037839005896, ИНН 7817044819 (далее - Общество), о взыскании 969 067 руб. 09 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению исполнения государственного контракта от 12.05.2020 N 0150200003920000246 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального назначения Новая - Замостье в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области (этап I)" и 4 342 298 руб. 96 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на вину Учреждения в просрочке исполнения им обязательств по Контракту (задержка получения разрешения на строительство, несоответствие проекта условиям на местности, несоответствие геологических данных, увеличивших объемы и виды работ).

Общество отмечает, что добросовестность его действий подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3577/2021.

Податель жалобы не согласен с расчетом взысканного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.2 еоторого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, ведомостью объемов работ (приложение N 1), перечнем нормативно-технических документов (приложение N 3), сметой (приложение N 5), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 6) и проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1.3 Контракта подрядчик обязался в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.2 Контракта.

Обязательства по Контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об электронном конкурсе (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются: банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно пункту 1.6.1 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе и в случае его изменения.

В пункте 1.7 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика до заключения Контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 29 072 012 руб. 89 коп.

Обеспечение исполнения Контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность.

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта (пункт 1.9 Контракта)

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 N 2 к Контракту стороны на основании протокола заседания технического совета Учреждения от 25.09.2020 N 83 внесли изменения в Контракт по объему работ без изменения цены Контракта.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 193 813 419 руб. 24 коп. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 Контракта сроки выполнения работ по объекту: начало - с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 15.12.2020.

В силу пункта 6.1 Контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованного с заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии заказчику.

Пунктами 8.11, 8.12, 8.14, 8.37, 8.46 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ только после получения от заказчика копии разрешения на строительство и после производства работ по очистке местности от взрывоопасных предметов.

Пунктам 11.6 и 11.9 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде пеней и штрафа.

Стороны подписали акты выполненных работ за 2-й и 3-й кварталы 2020 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту Учреждение 19.03.2021 направило Обществу требование об уплате пеней.

Общество 14.04.2021 уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Контракту явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 342 298 руб. 96 коп. пеней за просрочку выполнения работ с 23.06.2020 по 19.03.2021 и 969 067 руб. 09 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению исполнения Контракта.

Суд первой инстанции с учетом обоюдной вины сторон и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с Общества в пользу Учреждения 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017, разъяснено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Фактическое количество дней просрочки по исполнению обязательств по Контракту составило 80 дней.

При выполнении земляных работ подрядчик обнаружил участки с непригодным грунтом, в связи с чем неоднократно обращался к заказчику с требованием по замене грунта.

Общество уведомление о приостановлении выполнения работ направило Учреждению только 08.12.2020, тогда как в соответствии с условиями Контракта окончание срока выполнения - не позднее 15.12.2020.

Суды установили, что предоставленная заказчиком проектная документация имела недостатки, препятствующие своевременному завершению работ, что привело к изменению объема работ, без изменения цены Контракта; объект и разрешение на строительство переданы заказчиком подрядчику несвоевременно; опоры, принадлежащие Компании на дату подписания Контракта не перенесены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В отсутствие доказательств обратного суды правомерно признали степень вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения Контракта равной и уменьшили заявленную ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ в два раза - до 2 171 149 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 969 067 руб. 09 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что представленная Обществом банковская гарантия от 30.04.2020 N 9398-19КЭБГ/0002 перестала быть действительной, так как закончила свое действие 15.01.2021.

Общество 25.03.2021 отказало в предоставлении банковской гарантии, поскольку ранее Учреждение отказало ему в продлении сроков выполнения работ по Контракту.

Положениями Закона N 44-ФЗ (статьи 45, части 3 - 5 статьи 96) предусмотрено обязательное предоставление на весь срок действия контракта обеспечения его исполнения.

Доводы Общества о невозможности предоставления такого обеспечения отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами. Подтверждения обращения за выдачей независимой гарантии на новый срок, продления срока ранее действовавшей гарантии, объективной невозможности получения обеспечения, доказательства невозможности обеспечения Контракта путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, суду не представлено.

В части взыскания 969 067 руб. 09 коп. штрафа суды признали требование обоснованным и законным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и пеней были оценены судами и правомерно отклонены.

Довод Общества о том, что добросовестность его действий при исполнении Контракта подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3577/2021, следует отклонить на том основании, что решение по названному делу вступило в законную силу 23.01.2022, то есть после принятия судебных актов по рассматриваемому делу. Кроме того, при рассмотрении дела N А44-3577/2021 суд рассматривал иск о взыскании убытков в связи с необходимостью выполнения Обществом дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А44-2263/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова