Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-2744/22 по делу N А56-71757/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-71757/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новикс" Удиной О.М. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-71757/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новикс", адрес: 188501, Ленинградская обл., дер. Низино, Верхняя ул., д.1, к.3, кв.3, ОГРН 1194704028848, ИНН 4725007441 (далее - ООО "Новикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 05.07.2021 по делу N РНП-78-789/21 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и признать оспариваемое решении УФАС недействительным. По мнению подателя жалобы, Общество как добросовестный участник гражданских правоотношений предприняло все возможные меры для выполнения своих обязательств по контракту, но поставка товара оказалась невозможной в следствии обстоятельств непреодолимой силы и невыполнения своих обязательств швейной фабрикой в связи с принятыми руководством антиковидными мерами ограничительного характера (направление на две недели работников на самоизоляцию), о чем Общество информировало заказчика до истечения срока исполнения контракта, предложив расторгнуть контакт по обоюдному согласию.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 заказчиком (СПб ГБУ СШОР "ШВСМ по велоспорту") на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zaкирki.gоv.ru размещено извещение N 037220024232 1000003 о проведении электронного аукциона; начальная (максимальная) цена контракта - 14 348 670 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2021 N 0372200242321000003-3 победителем аукциона признано ООО "Новикс".

По результатам закупки 14.05.2021 заказчиком и Обществом заключен контракт N 0372200242321000003 (далее - Контракт); согласно условиям названного Контракта и заявки, поставщик обязался поставить товар Российского производства (позиции спецификации N 1-17, 20-22, 27-30, 32) и товар производства Китай (позиции спецификации N 18, 19, 23-26, 31); срок поставки - не позднее 03.06.2021 (пункт 4.1).

По истечении 6 дней с момента заключения Контракта письмом от 21.05.2021 N 2 поставщик предложил заключить дополнительное соглашение на изменение всех позиций спецификации по Контракту без указания причины, послужившей поводом для изменения товаров в спецификации (без обоснования, какие конкретно показатели характеристик будут являться улучшенными).

В дальнейшем поставщик направил в адрес заказчика письма 28.05.2021 N 26 и 03.06.2021 N 28 с пояснением о невозможности поставить товар и с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Учитывая, что заключение, изменение и расторжение контрактов, целями которых является выполнение государственного задания, подчинены специальному правовому регулированию и по усмотрению сторон свободно они не могут быть заключены, изменены или расторгнуты, а также учитывая необходимость заказчика обеспечить спортсменов спортивной велосипедной экипировкой, Обществу было отказано в удовлетворении вышеназванных предложений о расторжении Контракта.

Напротив, заказчик в претензии от 03.06.2021 N 03/06/01 предложил ООО "Новикс" осуществить поставку товара в течение 10 календарных дней после истечения срока его исполнения.

В ответ на это письмо поставщик письмом от 04.06.2021 N 29 информировал о невозможности исполнить Контракт в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы у его коммерческого партнера швейной фабрики (ООО "СПОРТЭГО").

Поскольку необходимый ему товар не был поставлен, на основании пункта 8.5.2 Контракта, заказчик 15.06.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (указанное решение Общество не обжаловало).

Кроме того, во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), заказчик направил обращение (вх. N 21134/21 от 05.07.2021) о включении сведений об Обществе в РНП.

По результатам рассмотрения полученной информации УФАС 05.07.2021 принято решение по делу N РНП-78-789/21 о включении сведений в РНП о ООО "Новикс" сроком на два года.

Не согласившись с означенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суды проверили порядок и процедуру расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и удостоверились в соблюдении им положений частей 12, 13,14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ: решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 15.06.2021 отправлено Обществу по адресу электронной почты, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством экспресс-доставки "СВТ-ПЕТЕРБУРГ" (вручено 16.06.2021); на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение размещено 15.06.2021 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах", т.е. судом установлено, что Контракт расторгнут заказчиком 28.06.2021.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона, а также в случаях нарушения срока (просрочка) поставки товара поставщиком более чем на 10 (десять) календарных дней, предусмотрено пунктом 8.5.2 Контракта.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как указали суды, по смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения контракта, т.е. Общество заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на поименованных в Документации об аукционе условиях.

Как следствие, Общество, заключив контракт на предложенных в нем условиях, предполагало Контракт исполнимым

В рассматриваемом случае УФАС в оспариваемом решении от 05.07.2021 по делу N РНП-78-789/21 установило, что в регламентированный пунктом 4.1 Контракта срок (03.06.2021) Общество к его исполнению не приступило, а получив 03.06.2021 предложение от заказчика о возможной отсрочке поставки на 10 дней, этой преференцией не воспользовалось.

Доводы Общества об отсутствии намерения уклониться от исполнения контракта получили надлежащую оценку судов двух инстанций. По сути, все доводы заявителя сводятся к наличию у поставщика обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений Общества: с намерением принять участие в аукционе, до заключения Контракта оно вело переговоры с ООО "СПОРТЭГО", по результатам которых заключило договор от 26.04.2021 N 28/04/21 на поставку спортивной формы, которую в дальнейшем необходимо было поставить по Контракту (срок исполнения идентичен сроку исполнения Контракта - 03.06.2021).

От ООО "СПОРТЭГО" 21.05.2021 поступила информация, что на швейном производстве имеется заболевший работник с подозрением на COVID-19; в связи с заболеванием работника приказом генерального директора от 24.05.2021 N 17 восемнадцать сотрудников швейного цеха направлены на самоизоляцию до 07.06.2021.

В связи с этим обстоятельством и затянувшимися переговорами с контрагентом, ООО "Новикс" оповестило заказчика о невозможности исполнения Контракта, предоставив (письма от 04.06.2021 N 29 и письмо от 16.06.2021 N 32) заключения Союза "Санкт-Петербургская Торгово-промышленная Палата" от 02.06.2021 N 101/80 и от 04.06.2021 N 101/83 (с учетом технической ошибки от 15.06.2021) о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют выполнить обязательства по Контракту; срок действия непреодолимой силы в которых определен - с 24.05.2021 по 07.06.2021.

Не оценивая правомерность установления такого срока указанным органом, суд округа отмечает, что заказчик в силу необходимости товара, счел возможным увеличить срок поставки товара на 10 дней, которые выходят за рамки означенного периода. Однако Общество и в предоставленный ему дополнительный срок не предприняло никаких мер для начала возобновления размещения заказа на фабрике.

Между тем, именно осуществленные поставщиком меры для выполнения заказа и могли быть предметом оценки для суда применительно к добросовестности его поведения (как следствие, оценки обоснованности включения сведений в Реестр), и в совокупности с вышеназванными "обстоятельствами" могло быть расценено как "оправдывающие" и влияющие в конечном счете на невозможность неукоснительного соблюдения срока исполнения контракта.

Суд округа также обращает внимание, что вышеназванные обстоятельства соотносимы только к поставке продукции российского производства, тогда как согласно условиям названного Контракта и заявки, поставщик обязался поставить товар не только российского производства (позиции спецификации N 1-17, 20-22, 27-30, 32), но и товар производства Китай (позиции спецификации N 18, 19, 23-26, 31). Обстоятельства невозможности поставки товара, Обществом не указаны.

Вышеизложенные обстоятельства УФАС и суды правильно оценили, как фактическое уклонение от исполнения государственного контракта.

Нарушения прав заявителя допущено не было, так как именно Общество (как победитель аукциона), совершив действия по вступлению в соответствующую процедуру, инициировав определенные спорные отношения с заказчиком, тем самым повлекло негативные для себя правовые последствия. При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно, в собственных интересах и ответственно.

Таким образом, суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2022 N 8.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-71757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новикс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новикс" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 57, оф. 147, ОГРН 1097847022976, ИНН 7804408917) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 N 8.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин