Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3011/22 по делу N А66-7562/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А66-7562/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интершина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А66-7562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интершина", адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99 А, помещ. 10, ОГРН 1026900565361, ИНН 6901019255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г.Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 N 069/04/14.31-39/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Управления от 22.04.2020 по делу N 069/01/10-152/2019 Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно данному решению противоправные действия Общества выразились в установлении монопольно высокой цены на услуги регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам N N 2, 19 и 24, что повлекло ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 18.03.2021 N 069/04/14.31-39/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 01.04.2021 N 069/04/14.31-39/2021 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, снижения размера назначенного Обществу штрафа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона N 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1); на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) (пункт 2).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (пункт 10 части 1 статьи 264 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно аналитическому отчету Управления о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах маршрутов, а также их участков, в границах которых отсутствует дублирование иными муниципальными и межмуниципальными маршрутами регулярных перевозок, проходящих по г. Твери и Калининскому району, положение Общества на указанном рынке является доминирующим.

При этом судами приняты во внимание разъяснения Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 1, согласно которым установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Как установили суды, Управлением с целью применения затратного метода (при отсутствии сопоставимого рынка) при анализе расходов, необходимых для оказания услуг регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам, от Общества запрошены документы и сведения, подтверждающие обоснованность установления тарифа на проезд по маршрутам в размере 30 руб.

При этом Общество не представило запрошенную информацию, а также объяснения причин, по которым она не может быть представлена.

Управление, руководствуясь статистическими сведениями об изменении цен на автомобильное топливо (дизельное топливо, газомоторное топливо), индексом потребительских цен, темпами инфляции в 2019 году по сравнению с 2018 годом, выявило, что экономические предпосылки для повышения Обществом стоимости проезда по маршрутам, превышающей предыдущий тариф на 20%, отсутствовали, что свидетельствует об установлении им монопольно высокой цены. Установление стоимости проезда по маршрутам для граждан в размере 30 руб. превысило темпы инфляции в марте 2019 года в 4 раза (20%: 4,5% (показатель инфляции для прочих услуг).

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела документального экономического обоснования повышения цены на перевозку пассажиров по маршрутам, суды пришли к выводу о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в установлении монопольно высокой цены на услуги регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам N 2, 19 и 24 в размере 30 руб. за одну поездку, повлекшем ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А66-7562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интершина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов