Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-1402/22 по делу N А56-116124/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-116124/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-116124/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург город, 4-я В.О. линия, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 24.09.2020 по делу N 44-5006/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орантус", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 21-23, лит. А, помещ. 27-Н, ОГРН 1089847276892, ИНН 7841391179 (далее - Общество).

Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Учреждением (заказчик) 03.08.2020 в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок опубликовано извещение N 0372200260020000049 о проведении открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта - 12 465 860 руб. 40 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04.09.2020 N ППИ1, победителем закупки признано Общество. Заказчиком 09.09.2020 в ЕИС в сфере закупок для подписания Обществом размещен проект контракта.

Обществом 14.09.2020 размещен подписанный проект контракта с приложением банковской гарантии от 11.09.2020 N М82880, выданной публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" в качестве обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленного победителем закупки обеспечения исполнения контракта Учреждением принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 11.09.2020 N М82880 ввиду ее несоответствия статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и требованиям документации открытого конкурса в электронной форме.

Учреждением 16.09.2020 в ЕИС в сфере закупок опубликован протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 18.09.2020 вх. N 34207/20 на действия комиссии Учреждения по осуществлению закупок, указав на соответствие банковской гарантии от 11.09.2020 N М82880 нормативным требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 24.09.2020 по делу N 44-5006/20 о признании в действиях заказчика нарушений части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье (пункт 1); отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных названной статьей реестрах банковских гарантий (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

В силу пункта 9 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта, а также каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из общей начальной (максимальной) цены пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно подпункту 17.10 раздела 17 документации предусмотрены следующие требования к обеспечению исполнения контракта:

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2020 на электронной торговой площадке Общество одновременно с подписанным контрактом предоставило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 11.09.2020 N М82880.

При этом апелляционным судом установлено, что банковская гарантия содержит условие о том, что: "бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более пяти рабочих дней не исполнено Требование, направленное до окончания срока действия Гарантии".

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорная банковская гарантия содержит условие о направлении требования бенефициара гаранту до истечения срока действия гарантии и не содержит запрета на возможность направления требования бенефициара гаранту посредством почтовой связи. Следовательно, требование, направленное почтовой связью, в силу условий банковской гарантии до двадцати четырех часов последнего дня срока должно быть принято гарантом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное Обществом обеспечение исполнения контракта в рассмотренной части соответствует требованиям Учреждения и Закона N 44-ФЗ, в связи с чем Учреждением неправомерно принято решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения Управлением, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-116124/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов