Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-2887/22 по делу N А56-39059/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-39059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СибМонтажПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-39059/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 3, литера К, помещения 14-Н и 15Н, комната 18, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СибМонтажПроект", адрес: 117447, Москва, Большая Черёмушкинская улица, дом 13, строение 4, этаж 3, помещение I, комната 25, ОГРН 1027700179033, ИНН 7704183561 (далее - Компания), о взыскании 9 844 618 руб. 60 коп. задолженности и 1 031 969 руб. 61 коп. пеней по договору поставки от 12.08.2020 N 27/063519П (далее - Договор).

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.07.2021 и постановление от 29.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара не доказан, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) не содержат расшифровки подписей лиц, принявших товар; в адрес Компании был направлен иск иного содержания, нежели содержания иска, принятого судом к производству в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 12.08.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя поставлять продукцию с наименованием, в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а последний - принять и оплатить поставленный товар в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.3 Договора дата поставки товара определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю, перевозчику), моментом подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, УПД.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный товар по ценам, на условиях и в сроки, указанные в спецификации, но не позднее 70 календарных дней на основании счета-фактуры и товарной накладной либо УПД, выставленного поставщиком.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании товар, что подтверждается УПД от 26.10.2020 N 607/126262535-1.211020/607, от 29.10.2020 N 607/1262535-1-1.211020, 14.12.2020 N 607/1262535-1/601 и от 17.12.2020 N 607/1262535-4/607.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 15.03.2021 N 35581087 с требованиями оплатить поставленный товар.

Согласно уточненному расчету Общества задолженность Компании по Договору составляет 9 844 618 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности за поставленный товар послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что Общество поставило Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В обоснование своих возражений Компания сослалась на то, что представленные УПД подписаны не уполномоченными на то лицами.

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что факт поставки товара по Договору подтверждается УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний и скрепленными печатью организаций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные УПД оформлены единообразно с применением одних и тех же оттисков печати Компании, подписаны лицами, чьи полномочия следовали из обстановки.

Вопреки доводам подателя жалобы, свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью Компании свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от ее имени по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие печати организации из ее владения по объективным причинам, не зависящим от ее волеизъявления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление иного содержания, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен им.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, был надлежащим образом осведомлен о составе исковых требований как в части суммы основного долга, так и в части начисления неустойки, и исключение истцом требования о взыскании задолженности за поставленный по УПД N 607/1262535-1-1.211020 товар не нарушило прав и законных интересов Компании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-39059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СибМонтажПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова