Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-32826/21 по делу N А56-39059/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-39059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Барбашин Д.В., доверенность от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32826/2021) ООО "Строительная компания СибМонтажПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-39059/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "Строительная компания СибМонтажПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1147847063638; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН:1027700179033; далее ответчик) о взыскании 9 844 618,60 рублей задолженности, 1 031 969,61 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на направление в адрес Ответчика иска иного содержания, нежели принято судом к производству и рассмотрено. Иск, рассмотренный судом, Ответчику не направлялся. Кроме того, Ответчик полагает не доказанным факт поставки, поскольку представленные в материалы для копии УПД не содержат расшифровки лиц принявших товар.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 27/063519П от 12.08.2020

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, а также отсутствие доказательств оснований для освобождения Ответчика от ответственности удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки N 27/063519П от 12.08.2020, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати Ответчика.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Доводы Ответчика о подписании универсальных передаточных документов не уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание товарной накладной могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его в месте доставки товара, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы подписаны представителем Ответчика и скреплены печатью организации.

При этом Ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товаров, поставленных Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив от Истца претензию, Ответчик не уведомил поставщика о неполучении товара.

Указанные возражения заявлены только в ходе рассмотрения дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Оспаривая размер исковых требований (объем поставленного товара), Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил, сверку расчетов по своим возражениям не инициировал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 14.01.2021 по 25.06.2021 составляет 1 031 969,61 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований процессуального законодательства истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление не соответствующее исковому заявлению, фактически принятому к производству суда, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в его адрес истцом направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 344 618,60 рублей по УПД N 607/1262535-1/601, N 607/1262535-4/607, N 607/1262535-1-1.211020, N 6071262535-1.211020/607 и неустойки в сумме 795 320,29 рублей.

К производству арбитражного суда принято исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 844 618,60 рублей по УПД N 607/1262535-1/601, N 607/1262535-4/607, N 6071262535-1.211020/607 и неустойки в сумме 1 031 969,61 рублей.

Таким образом, при обращении непосредственно в суд истец исключил из исковых требований задолженность по УПД N 607/1262535-1-1.211020 и соответствующую неустойку, фактически увеличив период ее начисления по другим УПД.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом осведомлен о составе исковых требований как по сумме основанного долга, так и в части начисления неустойки.

Исключение истцом из состава исковых требований заявление о взыскании задолженности за поставленный по УПД N 607/1262535-1-1.211020 товар, не нарушило прав и законных интересов ответчика при рассмотрении дела, не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-39059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева