Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3111/22 по делу N А56-37280/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-37280/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021 N 67-21), от индивидуального предпринимателя Муравьева Олега Леонидовича Ахлюстина В.Н. (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-37280/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Олегу Леонидовичу, ОГРНИП 308470313600108, ИНН 780413609250 (далее - Предприниматель), о взыскании 933 597 руб. 51 коп. убытков, 5 079 294 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.01.2022 решение суда от 08.10.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая обязывает заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. По мнению Ленэнерго, Предприниматель допустил просрочку выполнения мероприятий по договору, что влечет начисление неустойки, все документы, подтверждающие несение сетевой организацией расходов при исполнении спорного договора, представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заявитель) и открытым акционерным обществом "Петродворцовая электросеть" (далее - ОАО "ПЭС", сетевая организация, правопредшественник Ленэнерго") 05.09.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 544/14-СП (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 34а, лит. А, кадастровый номер 78:40:2061302:3226; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149,98 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1.

В пункте 1.5 договора указано, что сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение N 2).

В разделе III договора согласованы плата за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 995 679 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 456 968 руб. 06 коп.

Заявитель вносит плату в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с момента заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовый принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 3.2 договора).

Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон содержатся в разделе V договора.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора приложениями к нему являются:

приложение N 1 - технические условия;

приложение N 2 - календарный план.

Технические условия N 728/14 содержат мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией (пункт 7); запроектировать и построить новую БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) с трансформатором ТМГ расчетной мощности; точное место расположения определить проектом (пункт 7.1.); новую БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543- А) запитать ответвлением от ВЛЗ-6 кВ направлением ТП-545 - ТП-542 (пункт 7.2.).

Согласно пункту 8 технических условий заявителю необходимо смонтировать щит с аппаратами защиты (пункт 8.1.); смонтировать узел учета в соответствии с типовыми техническими условиями ОАО "ПЭС" по организации узла учета потребленной электрической энергии (пункт 8.2.); щит запитать в РУ-0,4 кВ новой БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) через аппараты защиты кабельной линией 0,4 кВ расчетного сечения (пункт 8.3.).

В пункте 1 календарного плана указано, в том числе, наименование услуги и этапа - выполнение технических условий сетевой организацией; срок выполнения этапа - начало: с даты поступления на расчетный счет сетевой организации денежных средств первого этапа оплаты (2 696 112 руб. 62 коп.); окончание: в течение 6 месяцев с даты начала выполнения этапа.

Договор расторгнут 12.03.2019.

Обращаясь с иском, Ленэнерго указало, что сетевая организация понесла убытки, связанные с исполнением обязательств по договору, в виде подготовки и выдачи заявителю технических условий, разработки проекта схемы внешнего электроснабжения и выполнению строительно-монтажных работ.

Ленэнерго 11.12.2020 направило Предпринимателю досудебную претензию N ЮЭС/047/6442 с требование об оплате 5 079 294 руб. 45 коп. договорной неустойки и убытков.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с представленным сетевой организацией расчетом убытков и договорной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил отсутствие основания для взыскание договорной неустойки, недоказанность сетевой организацией факта несения расходов при исполнении спорного договора и их размера, а также принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-96396/2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-96396/2020 по иску Предпринимателя о взыскании с Ленэнерго 1 348 055 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле.

Предприниматель уплатил Ленэнерго 1 348 055 руб. 78 коп. авансовых платежей по договору.

В ответ на запрос заявителя о времени выполнения обязательств по договору сетевая организация 14.10.2015 сообщила, что строительство трансформаторной подстанции в соответствии с техническими условиями к договору намечено на 2016 год.

Поскольку по состоянию на начало 2019 сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору и не осуществила технологическое присоединение объекта, Предприниматель направил Ленэнерго уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Предприниматель 29.07.2019 получил от Ленэнерго дополнительное соглашение о расторжении договора, которое не предусматривало возврат платежей по договору, и направил мотивированный отказ от его подписания.

Сетевая организация письмом от 12.08.2019 N ПЭС/16-20/2157 направила заявителю акты сверок по договору за 1 квартал 2019 года, 1 полугодие 2019 года, из содержания которых усматривается, что установлена сумма задолженности в пользу Предпринимателя в размере 1 348 055 руб. 78 коп.

Письмами от 20.11.2019 N ПЭС/16-20/3593, N ПЭС/16-20/4441, N ПЭС/16-20/4442 сетевая организация сообщила заявителю, что договор считается расторгнутым с 12.03.2019; требования в связи с его расторжением могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренными действующим законодательством, а также указала, что были проведены работы по договору, однако документов, уведомлений о выполнении работ по договору заявителю на рассмотрение и подписание представлено не было.

Отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционным судом установлено, что без выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных в пункте 7.1 технических условий (запроектировать и построить новую БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) с трансформатором ТМГ расчетной мощности) заявитель не мог выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств невозможности исполнения Ленэнерго обязательств по договору до выполнения заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств Предпринимателем, Ленэнерго не воспользовалось правом на приостановление исполнения обязательства или отказа от него.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя ответственности в виде взыскания 5 079 294 руб. 45 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что лицом, не исполнившим обязательство, является Ленэнерго, в то время как Предприниматель реализовал предоставленное ему законом право на одностороннее прекращение договорных отношений с сетевой организацией в связи с существенным нарушением последней своих обязательств.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ленэнерго не вправе требовать взыскания убытков.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Представленные Ленэнерго документы в подтверждение факта несения расходов апелляционный суд счел не соответствующими критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что предмет договора подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2016 N П/529, заключенного Ленэнерго с обществом с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (реконструкция уже существующей ТП-648), не соответствует содержанию мероприятий по технологическому присоединению, обязанность по выполнению которых была возложена на сетевую организацию условиями спорного договора и технических условий к нему.

Кроме того, данный договор подряда заключен спустя более двух лет после заключения спорного договора об осуществлении технологического присоединения и после истечения установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заявляя требование о взыскании 44 634 руб. 05 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий, Ленэнерго не представило соответствующий расчет и подтверждающие его доказательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-37280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова