Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф07-3616/22 по делу N А56-26001/2021

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-26001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-26001/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 2/44, лит. А, пом. 14-Н, оф. 1, ОГРН 1177847068673, ИНН 7840063143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 200 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что страховая премия не поступала страховщику, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку на Страховую компанию возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью своего страхового агента. Размещая сведения о выбывших из оборота страховщика страховых полисах, Страховая компания неправомерно снимает с себя обязанность по выплате страхового возмещения; такой односторонний отказ от выплаты договора страхования недопустим. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для освобождения Страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Окуневский Валентин Сергеевич (страхователь) и Страховая компания заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный в виде полиса серии 7100 N 2480068, вид страхования - КАСКО (далее - Полис страхования), согласно которому Общество застраховало автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер М587УР178.

Выгодоприобретателем по Полису страхования является Общество.

Страховая сумма по Полису страхования составила 1 130 054 руб.

В обоснование иска Общество указывает на то, что 02.09.2018 застрахованное транспортное средство похищено.

Общество 05.06.2019 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов в соответствии с Полисом страхования.

Страховая компания 30.08.2019 отказала в выплате страхового возмещения, указав на недействительность Страхового полиса.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В обоснование иска истец ссылается на выдачу ему 14.08.2018 полиса серии 7100 N 2480068 и квитанции о приеме денежных средств серии 5665 N 252097, что, по его мнению, подтверждает факт заключения договора страхования и наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

При рассмотрении спора суды установили, что 10.08.2018 спорные бланк полиса и бланк квитанции были переданы ответчиком индивидуальному предпринимателю Кошелевой Н.Д. (далее - ИП Кошелева Н.Д.) в лице Кошелева А.П., действующего на основании доверенности от 18.04.2017 в рамках заключенного между ИП Кошелевой Н.Д. и Страховой компанией агентского договора от 30.03.2018 N 2208582.

Неустановленное лицо 16.08.2018, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля ВАЗ, принадлежащего Кошелеву А.П. 50 штук бланков строгой отчетности, в том числе бланк спорного полиса серии 1700 N 0617078 и бланк квитанции серии 5665 N 252092.

Страховая компания обратилась 17.08.2018 в управление Министерства внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе полиса серии 1700 N 0617078 и квитанции серии 5665 N 252089.

Постановлением следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Ушаковой И.И. от 02.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801400004002817 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Застрахованный автомобиль похищен 02.09.2018, то есть после обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о хищении спорных бланков.

Агентский договор с ИП Кошелевой Н.Д. был расторгнут 06.09.2018 по соглашению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае бланк спорного Полиса и квитанция о перечислении страховой премии, на которые ссылается истец, выбыли из владения страховщика в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем страховщик уведомил неограниченный круг лиц 29.08.2018, то есть до наступления спорного события, путем размещения информации на сайте Страховой компании в разделе проверка бланка, страховое мошенничество.

Кроме того, согласно справке, представленной Управлением кадрового делопроизводства ответчика от 27.05.2021 N 147-к (т.д. 1, л. 123) Кузяев А.Д., подписавший Полис страхования со стороны представителя страховщика, никогда не являлся сотрудником либо агентом Страховой компании и также не числится контрагентом ответчика в реестре страховых брокеров и агентов на сайте Страховой компании.

Суды пришли к выводу о том, что фактически спорный Полис подписан неустановленным, вымышленным лицом, который не являлся сотрудником Страховой компании. Спорные бланки Полиса и квитанции были выданы иному лицу - ИП Кошелевой Н.Д., у которой они впоследствии были похищены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Согласно справке начальника управления бухгалтерского учета Страховой компании от 24.05.2021 N 35525/03 Умнова Н.С., страховая премия по заключенному Полису страхования в размере 58 074 руб. по спорной квитанции на счет страховщика не поступала (т.д. 1, л. 121). Иного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, поскольку договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховая премия не уплачена, то использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Страховая компания должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку страховщик до происшествия, имевшего место 02.09.2018, заявил в надлежащем порядке о хищении бланков полиса и квитанций, на которые ссылался истец в подтверждение факта заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-26001/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова