|
14 апреля 2022 г.
|
Дело N А26-10977/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от Ширшова Г.В. - Кирилловой Я.М. (доверенность от 07.09.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А26-10977/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич, ОГРНИП 316784700208038, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 9, ОГРН 1021000879680, ИНН 1004005516 (далее - общество), о расторжении договора аренды помещения от 09.01.2019.
Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос об осведомленности ответчика об осуществлении истцом как арендатором деятельности в наиболее пострадавших отраслях экономики и о его добросовестности в вопросе информирования истца о наличии права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права в части права истца на односторонний отказ от договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 09.01.2019 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 9, для организации работы кафетерия и продажи хлебобулочных изделий. Договор заключен сроком с 09.01.2019 по 30.11.2023 (пункт 6.1 договора). Основания, при наличии которых договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.
Арендатор направил арендодателю уведомление от 18.09.2020, в котором просил рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды, ссылаясь на пункты 5.1 и 7.1 договора, согласно которым расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, а также на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Ссылаясь на то, что общество неправомерно уклонилось от приёмки помещения и подписания соглашения о расторжении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды посчитали недоказанным наличие оснований для расторжения договора по требованию арендатора и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суды правильно применили статьи 450, 450.1, 451, 620 ГК РФ и положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).
В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), введением соответствующих ограничительных мер и, как следствие, снижением выручки предпринимателя, основная деятельность которого входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), арендатор обращался к арендодателю с требованием о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.
Отклоняя доводы истца, суды обоснованно сослались на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление арендодателю заявления об уменьшении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а из направленного ответчику истцом уведомления от 18.09.2020 не следует, что в нём выражена воля арендатора на односторонний отказ от договора. Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что, не направив арендодателю заявление об отсрочке арендной платы, уменьшения её размера, не получив отказ арендодателя от заключения соответствующего соглашения, арендатор не мог в одностороннем порядке отказа
