Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф07-3417/22 по делу N А21-15116/2019

15 апреля 2022 г.

Дело N А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Кристининой Юлии Михайловны (паспорт),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой Виктории Игоревны и Кристининой Юлии Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А21-15116/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ", адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574 (далее - Общество).

Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению должником 500 000 руб. в пользу Долженковой Елены Дмитриевны, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долженковой Е.Д. в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Определением от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение от 25.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления Сердюковой В.И. отказано.

В кассационных жалобах Сердюкова В.И. и конкурсный кредитор Кристинина Юлия Михайловна просят отменить постановление от 25.01.2022, оставить в силе определение от 25.10.2021.

Податели жалоб настаивают на том, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве должник просит оставить без изменения постановление от 25.01.2022.

В судебном заседании Кристинина Ю.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, со счета должника в пользу Долженковой Е.Д. совершены следующие платежи:

- от 01.11.2018 на 230 000 руб., назначение платежа - предоставление заемных средств по договору займа N 1/18 от 01.11.2018;

- от 01.11.2018 на 270 000 руб., назначение платежа - предоставление заемных средств по договору займа N 1/18 от 01.11.2018.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на отсутствие у нее сведений о возврате спорной суммы и полагая платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Долженкова Е.Д. возражала относительно заявленных к ней требований, сообщила о возврате перечисленной ей суммы и сослалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N 2-27/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Долженковой Е.Д. о взыскании 500 000 руб. по договору займа.

Суд первой инстанции указал, что экономическая целесообразность договора займа не раскрыта и не представлены доказательства его возврата.

С учетом изложенного, суд признал сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возврата Долженковой Е.Д. ранее перечисленных ей Обществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N 2-27/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Долженковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд оценил представленные Долженковой Е.Д. в материалы дела в качестве доказательств возврата ранее перечисленной ей суммы квитанцию к приходному кассовому ордеру N 65 от 30.11.2018, а также расписку о получении денежных средств, согласно которой Долженкова Е.Д. в присутствии свидетелей вернула Обществу в лице его генерального директора Переверзева С.В. 500 000 руб. и посчитал их достаточными для установления факта возврата суммы займа. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Долженковой Е.Д. в пользу Общества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N 2-27/2020, а именно возврата Долженковой Е.Д. Обществу ранее перечисленной ей суммы являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в результате перечисления спорной суммы ущерб Обществу и его кредиторам не причинен, так как денежные средства возвращены Обществу и в этой связи оснований для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А21-15116/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой Виктории Игоревны и Кристининой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец