|
15 апреля 2022 г.
|
Дело N А21-15116/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии Кристининой Юлии Михайловны (паспорт),
рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой Виктории Игоревны и Кристининой Юлии Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А21-15116/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ", адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574 (далее - Общество).
Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.
Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению должником 500 000 руб. в пользу Долженковой Елены Дмитриевны, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долженковой Е.Д. в конкурсную массу должника 500 000 руб.
Определением от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение от 25.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления Сердюковой В.И. отказано.
В кассационных жалобах Сердюкова В.И. и конкурсный кредитор Кристинина Юлия Михайловна просят отменить постановление от 25.01.2022, оставить в силе определение от 25.10.2021.
Податели жалоб настаивают на том, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве должник просит оставить без изменения постановление от 25.01.2022.
В судебном заседании Кристинина Ю.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, со счета должника в пользу Долженковой Е.Д. совершены следующие платежи:
- от 01.11.2018 на 230 000 руб., назначение платежа - предоставление заемных средств по договору займа N 1/18 от 01.11.2018;
- от 01.11.2018 на 270 000 руб., назначение платежа - предоставление заемных средств по договору займа N 1/18 от 01.11.2018.
Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на отсутствие у нее сведений о возврате спорной суммы и полагая платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Долженкова Е.Д. возражала относительно заявленных к ней требований, сообщила о возврате перечисленной ей суммы и сослалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N 2-27/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Долженковой Е.Д. о взыскании 500 000 руб. по договору займа.
Суд первой инстанции указал, что экономическая целесообразность договора займа не раскрыта и не представлены доказательства его возврата.
С учетом изложенного, суд признал сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возврата Долженковой Е.Д. ранее перечисленных ей Обществом.
В этой связи суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на преюдициальный характер обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 25.01.2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N 2-27/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Долженковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Суд оценил представленные До
