Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф07-3630/22 по делу N А56-8794/2020

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-8794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А56-8794/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Геннадий Дмитриевич, ОГРНИП 316784700318527, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед", 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, к. 1, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1157746197400, ИНН 7731171822 (далее - Общество), о взыскании 145 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2018 N 3 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, 23 200 руб. штрафа за нарушение сроков возврата помещения, 35 000 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению юридического адреса, 38 969 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 392 080 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество 14.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Михеева Г.Д. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 данное определение изменено: с предпринимателя Михеева Г.Д. в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Михеев Г.Д., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.01.2022, оставить в силе определение от 22.09.2021.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило надлежащими доказательства факт несения им расходов на оплату услуг представителя; ссылается на указание в представленном ответчиком платежном поручении организационно-правовой формы получателя денежных средств, не соответствующей адвокатскому образованию, на участие адвоката в качестве представителя Общества в судебных заседаниях, состоявшихся значительно позже даты заключения с ним соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании предприниматель Михеев Г.Д. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт от 26.05.2021 N 03 об оказании услуг, подписанный Обществом и адвокатом коллегии адвокатов "ИНТЕРПРАВО" Черняковым И.М., платежное поручение от 26.03.2021 N 111 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оказание юридическом помощи по делу N А56-8794/2020.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление Обществом соглашения об оказании юридической помощи, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что представленные Обществом документы подтверждают оказание Обществу адвокатом Черняковым И.М., участвовавшим в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве его представителя, юридической помощи, а также факт несения расходов по оплате таких услуг, и признав соответствующей критерию разумности применительно к обстоятельствам спора сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворил заявление Общества в части взыскания этой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в акте от 26.05.2021 содержатся сведения об оказании адвокатом юридической помощи Обществу в связи с представление его интересов при рассмотрении настоящего дела, определена стоимость этих услуг, а материалами дела подтверждено участие Чернякова И.М. в качестве представителя Общества в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка им отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на указание в платежном поручении от 26.03.2021 организационно-правовой формы адвокатского образования, не соответствующей его полному наименованию, были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в названном платежном поручении отражены данные об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) получателя, соответствующие реквизитам коллегии адвокатов "ИНТЕРПРАВО".

В материалах дела имеется также выписка по банковскому счету коллегии адвокатов "ИНТЕРПРАВО", содержащая сведения о поступлении на счет указанного адвокатского образования от Общества денежных средств по платежному поручению от 26.03.2021 N 111 в сумме, указанной в этом платежном документе.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, принял во внимание характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с его участием, и пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы соответствуют имеющим в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 30.01.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А56-8794/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов