Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-542/22 по делу N А05-7237/2019

13 апреля 2022 г.

Дело N А05-7237/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Д.П. - представителя Опарина К.В. (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А05-7237/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Павлович, Архангельская область, ОГРН 307290317900042, ИНН 290303585930, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр", адрес: 127521, Москва, улица Веткина, дом 2, строение 15, этаж 1, помещение I, комната 4, ОГРН 1157746524792, ИНН 7717291331 (далее - Общество), о взыскании 609 338 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 14.02.2019 N 14-02-19 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 107 175 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 02.09.2020 решение от 22.01.2020 и постановление от 20.05.2020 оставлены без изменения.

Предприниматель 08.07.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает вновь открывшимся обстоятельством по делу, которое не было и не могло быть ему известно, выявленный факт отсутствия подрядчиков Фомицкого А.В. и Фомицкого В.В. на месте производства работ после оставления объекта предпринимателем. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о фальсификации представленных Обществом доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей его доверителем заявления в правоохранительные органы. В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что Общество предоставило недостоверные сведения о фактических подрядчиках, занимавшихся перекладкой утеплителя; по мнению заявителя, указанные работы вообще никто не выполнял, поскольку на крышу зданий были установлены аэраторы, которые фактически и высушили замоченный утеплитель; вновь открывшимся обстоятельством по делу полагает факт отсутствия подрядчиков Фомицких на месте работ после оставления объекта истцом. Кроме того, указывает, что информацию о фактическом нахождении на территории Комбината граждан Фомицких он смог получить лишь в 2021 году, поскольку ранее генеральный заказчик работ по телефону ему такую информацию не давал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, установил, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания, не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу.

С данным выводом согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А05-7237/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова