Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-2824/22 по делу N А56-42076/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-42076/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-42076/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трид-Инжиниринг", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 128н, оф. 236, ОГРН 1137847346790, ИНН 7816570061, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Студия М4", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, пом. 13Н, оф. 9, ОГРН 1197847047860, ИНН 7842169160, 480 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.05.2019 N сМ4.16.19-ИН (далее - Договор) и принятых по актам сдачи-приемки от 04.02.2020, 60 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 19.03.2020, 28 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2020 по 16.04.2020, 72 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 11.05.2021.

Определением суда от 24.05.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Определением суда от 31.07.2021 встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. задолженности и 72 000 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда от 31.07.2021 и решение суда от 17.08.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение, решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 15.05.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, п. Молодежное, ул. Правды, д. 6б, лит. А", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.02.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на стадии "Проектная документация" стоимостью 2 480 000 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем его задолженность по Договору составила 480 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2021 N 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку за нарушение установленного пунктом 2.4.2 Договора срока оплаты выполненных работ на основании пункта 12.3.1 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указывая на нарушение сроков окончания работ по Договору, заявил встречный иск о взыскании с истца 300 000 руб. неустойки по пункту 12.2.1 Договора.

Определением от 31.07.2021 суд первой инстанции возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, указав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом спорных работ по Договору и передачи их ответчику, удовлетворил заявленное требование о взыскании 480 000 руб. задолженности по Договору. Также установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 12.3.1 Договора, и, учтя ограничение размера неустойки, согласованного в пункте 12.3.1. Договора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Не оспаривая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору и неустойки за нарушение срока их выполнения, в кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность возврата встречного иска. По мнению подателя кассационной жалобы, встречные требования отвечали критериям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, поскольку связаны с требованиями по первоначальному иску, являются схожими по содержанию, основаниям возникновения, кругу обстоятельств, подлежащих установлению судом, и применимым нормам материального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов ответчика, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о допущении при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-42076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев