Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-2505/22 по делу N А21-8181/2016

18 апреля 2022 г.

Дело N А21-8181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурова Андрея Антиповича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А21-8181-19/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат", адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465 (далее - Общество), конкурсный управляющий Решин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

1. Признать недействительной единую сделку должника, оформленную соглашением об отступном от 27.02.2015, заключенным между Обществом и Буровым Андреем Антиповичем, договором купли-продажи от 03.05.2015, заключенным между Буровым А.А. и Абдулаевым Юрием Тагировичем, и договором купли-продажи от 04.08.2015, заключенным между Абдулаевым Ю.Т. и Кислым Дмитрием Юрьевичем, в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 59:

- административно-бытового здания очистных сооружений общей площадью 519 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:30, инвентарным номером 2-171, лит. Г;

- административного здания общей площадью 448,9 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:31, инвентарным номером 2-171, лит. Б;

- котельной общей площадью 207,7 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:32, инвентарным номером 2-171, лит. В;

- производственного здания общей площадью 3031,3 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:39, инвентарным номером 2-171, лит. А;

- дезопромывочной общей площадью 99,3 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:126, инвентарным номером 2-171, лит. Е;

- материального склада N 1 общей площадью 269,5 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:127, инвентарным номером 2-171, лит. Ж;

- механических мастерских общей площадью 336,1 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:128, инвентарным номером 2-171, лит. З;

- проходной N 1 общей площадью 64,1 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:125, инвентарным номером 2-171, лит. И;

- цеха технических фабрикатов общей площадью 613 кв. м с кадастровым номером 39:01:010103:129, инвентарным номером 2-171, лит. З (далее - Имущество).

2. Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества названного недвижимого имущества.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Буров А.А. просит определение от 13.10.2021 и постановление от 28.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорное соглашение об отступном было заключено 27.02.2015 - за 1 год и 9 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, по мнению ответчика, сделка выходит за сроки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает на получение должником равноценного встречного исполнения в результате совершения спорной сделки, ссылаясь на наличие у должника перед Буровым А.А. реальной задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела документами, которым, как полагает податель жалобы, надлежащая оценка не дана.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должником получено встречное исполнение в виде погашения задолженности в размере 6 060 328,76 руб. по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 26.02.2015.

По мнению подателя жалобы, заявленная конкурсным управляющим статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выходит за диспозицию условий для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что применительно к рыночной цене отчужденных объектов недвижимости необходимо учитывать состояние здания. При этом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не подтверждено, что объекты отчуждены по нерыночной стоимости, а также не доказана мнимость сделки.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Иванова Анна Николаевна возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между Обществом в лице генерального директора Павловой Инги Зеноновны и Буровым А.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств в размере 6 060 328,76 руб. по договорам займа от 01.10.2007 N 1/10 и от 08.02.2008 N 08/02 передал Бурову А.А. Имущество.

Права требования к должнику приобретены Буровым А.А. по договору от 26.02.2015 уступки прав (цессии).

Переход права собственности на спорное имущество от Общества к Бурову А.А. зарегистрирован 10.04.2015.

В дальнейшем, 03.05.2015, между Буровым А.А. (продавец) и Абдулаевым Ю.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество было продано за 3 000 000 руб.

Впоследствии, 04.08.2015, между Абдулаевым Ю.Т. (продавец) и Кислым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество было продано за 1 000 000 руб.

Переход права собственности от Бурова А.А. к Абдулаеву Ю.Т. зарегистрирован 17.06.2015, а от последнего к Кислому Д.Ю. - 30.10.2015.

Оспаривая данную цепочку сделок, конкурсный управляющий сослался на их недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168, 170 ГК РФ с учетом безвозмездности сделок и наличия у должника на момент заключения соглашения об отступном признаков неплатежеспособности, полагая также, что сделки были направлены на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 17.11.2016, соглашение об отступном заключено 27.02.2015, то есть в течение одного года и 9 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 61.3 Закона о банкротстве не оспариваются.

Судами констатировано наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Стрекаловой Ульяной Сергеевной в сумме 717 699,71 руб., подтвержденных судебными актами о возмещении расходов (вознаграждения) по делу N А21-9598/2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 производство по делу N А21-9598/2011 о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Задолженность перед Стрекаловой У.С. возникла на основании договора уступки права требования от 21.04.2016, заключённого с арбитражным управляющим Поповым А.В.

Исходя из правовых подходов, изложенных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации как в определении от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по настоящему делу, так и ранее - в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, суды пришли к выводу о том, что обязанность по выплате данной суммы по сути представляет собой обязательство по возмещению убытков, соответственно, возникает не в момент взыскания соответствующих расходов (вознаграждения) судом, а в момент понесения (появления) этих расходов.

Кроме того, как установлено судом и ответчиком документально не опровергнуто, на дату заключения оспариваемого соглашения в отношении Общества имелся целый ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на момент заключения оспариваемой сделки, исполнительные документы по которым впоследствии возвращены по причине невозможности взыскания (по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Как указывала директор должника Павлова И.З. при взыскании ею с Общества заработной платы в рамках дела N 2-86/2017, находившегося в производстве Багратионовского районного суда Калининградской области (решение от 28.04.2017), должник не вел никакой производственно-хозяйственной деятельности с 2014 года.

В рассматриваемом случае в связи с заключением соглашения об отступном от 27.02.2015 в собственность Бурова А.А. перешли девять объектов недвижимости по заниженной цене, притом что общая кадастровая стоимость Имущества составила 85 294 303,06 руб.

Более того, Буровым А.А. не приняты меры по раскрытию доказательств наличия задолженности Общества перед ним по договорам займа от 01.10.2007 N 1/10 и от 08.02.2008 N 08/02 на общую сумму 6 060 328,76 руб., а именно не представлены договоры займа с платежными документами, подтверждающими факт выдачи этих займов, договор уступки прав (цессии) от 26.02.2015, по которому ответчик приобрел права требования к Обществу.

Абдулаевым Ю.Т. и Кислым Д.Ю. также не представлено доказательств реальности сделок (в части оплаты Имущества). При этом последующие сделки купли-продажи спорного имущества совершены с интервалом в два - три месяца: с Абдулаевым Ю.Т. - 03.05.2015, с Кислым Д.Ю. - 04.08.2015, без раскрытия причин совершения последовательного отчуждения Имущества в столь короткий срок.

Судами принято во внимание, что договор купли-продажи от 04.08.2015, заключенный между Абдулаевым Ю.Т. (продавец) и Кислым Д.Ю. (покупатель), со стороны продавца подписан по доверенности Кислым Юрием Аркадьевичем, который является бывшим генеральным директором должника и отцом Кислого Д.Ю.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что спорное имущество отчуждено без эквивалентного встречного предоставления, поскольку доказательства существования встречного обязательства Общества перед ответчиком признаны судами недостаточными, при этом на дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является лицо, заинтересованное по отношению к Обществу.

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

В данном случае суды на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий контрагентов, направленных на безвозмездный вывод активов должника с целью лишения кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны, притом что разумных экономических мотивов совершения таких сделок в короткий временной промежуток с различным субъектным составом и условиями оплаты не приведено. При этом сделки, прикрывающие такой вывод активов, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сама прикрываемая сделка по выводу активов - недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А21-8181-19/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурова Андрея Антиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А.Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева