Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-1872/22 по делу N А52-5695/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А52-5695/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 19.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 60" на судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2021 по делу N А52-5695/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭЛСИМ Консалтинг", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, ОГРН 1143525022740, ИНН 3525338099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Управляющая компания 60", адрес: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Борисовичи, Завеличенская ул., д. 23, ОГРН 1196027004997, ИНН 6037010239 (далее - Компания), 242 117 руб. 63 коп. задолженности по договору от 14.10.2019 (далее - Договор), 25 308 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 29.03.2021 по 12.11.2021 за просрочку оплаты.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Псковской области 21.11.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу 242 117 руб. 63 коп. задолженности, 25 308 руб. 03 коп. пеней.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы по мотиву ее необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по Договору со стороны Компании.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч руб. (пункты 1 - 3 статьи 229 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, признание должником требований, согласно статьи 229.2 АПК РФ, не является обязательным условием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Если требование о взыскании неустойки подтверждено обоснованным расчетом, то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд, в силу положений абзаца второго пункта 25 Постановления N 62, не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, возражения Компании об уменьшении размера санкций не могли быть предметом рассмотрения суда в приказном производстве.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229. 5 АПК РФ, пункт 31 Постановления N 62).

С заявлением об отмене судебного приказа Компания в суд первой инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2021 по делу N А52-5695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 60" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев