Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-1059/22 по делу N А13-1769/2020

18 апреля 2022 г.

Дело N А13-1769/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А13-1769/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Лотос", адрес: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 31, каб. 1, ОГРН 1033500316630, ИНН 3528083530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пихтовой Людмиле Ивановне, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о признании недействительным решения об отказе в возврате взысканного исполнительского сбора, изложенного в письме от 20.01.2020 N 35024/20/26332, обязании возвратить сумму незаконного взысканного исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузнецова Марина Алексеевна, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главный судебный пристав Вологодской области Салмина Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 требования Общества были удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, судебные расходы взысканы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды без всякого законного основания и документального обоснования со стороны Управления снизили размер судебных расходов, подлежащий взысканию, почти в три раза. Управлением не было представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. Судами не учтено количество заседаний, которые откладывались в связи с тем, что ответчики недобросовестно пользовались своими правами и не выполняли требования суда. Доводы Общества не получили должной оценки при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (первый абзац пункта 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020, заключенный между Обществом (заказчиком) и Шкакиным М.Л. (исполнителем), акт приемки-сдачи работ от 18.06.2021, расходный кассовый ордер от 18.06.2021 N 2 на 44 500 руб.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Вологодском областном суде, а конкретно, оспаривание отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и заместителя начальника отдела судебных приставов N 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пихтовой Л.И., в возврате Обществу незаконно взысканного исполнительского сбора, изложенного в ответе от 20.01.2020 N 35024/20/26332.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает наличными денежными средствами исполнителю стоимость работ по договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по договору работ, расценки по которым определены рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, которые применяются в качестве ориентира стоимости юридических услуг в Вологодской области. Окончательная стоимость работ по договору определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами.

Судами установлено, что из акта приемки-сдачи работ от 18.06.2021 следует, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2020 оказаны заказчику в полном объеме, установлена общая стоимость оказанных юридических услуг в размере 44 500 руб. Факт несения Обществом расходов в сумме 44 500 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 18.06.2021 N 2.

Таким образом, как верно указано судами, факт несения Обществом судебных расходов по делу подтверждается материалами дела.

При установлении соразмерности взыскиваемой суммы, судами было учтено, что представитель Общества участвовал в четырех судебных заседаниях 11.03.2020, 20.08.2020, 15.10.2020 и 17.11.2020 (до перерыва) и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, варьировалась от 10 мин до 17 мин.

Суды также указали, что составление ходатайств, перечисленных в акте от 18.06.2021 не требовало от представителя Общества больших временных затрат, объем поданных представителем Общества ходатайств не превышает 3 страниц (ходатайства от 27.04.2020 и 20.08.2020 являются ходатайствами об уточнении заявленных требований).

Также суды учли, что рассмотрение данного дела не требовало от представителя Общества глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания.

С учетом изложенного и руководствуясь принципом разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что понесенные Обществом судебные издержки на оплату юридических услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 руб.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом, суды исследовали и отклонили ссылку Общества на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Вологодской области расценки на услуги адвокатов, указав, что указанные сведения не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной Обществом суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вопросы разумности заявленных к возмещению судебных расходов, их чрезмерности являются оценочной категорией и разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Решение данных вопросов относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм права. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А13-1769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин