Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-4209/22 по делу N А56-53651/2018

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-53651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Федичева В.П. - Каликиной И.В. (доверенность от 16.04.2021), от Наумова А.П. - Анисимова А.И. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-53651/2018/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, ОГРН 1137847038372, ИНН 7814561199 (далее - Общество).

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 11.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Учредитель и бывший руководитель должника Наумов Александр Петрович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившиеся в заключении им от имени должника договора аренды помещения с акционерным обществом (далее - АО) "УК Наше дело" на сумму 760 000 руб.; в привлечении специалистов индивидуального предпринимателя Подгорнова Петра Владимировича на сумму 480 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арбитражная коллегия" на сумму 189 000 руб.

Определением суда от 18.05.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.07.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Наумов А.П., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предметом жалобы являлось несогласие заявителя с расходами на аренду по причине их необоснованности; суды не дали оценку представленным доказательствам принадлежности нежилого помещения матери арбитражного управляющего Федечива В.П.

В отзыве арбитражный управляющий Федичев В.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Наумова А.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Наумова А.П. доводы жалобы поддержал, представитель Федичева В.П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент открытия конкурсного производства у Общества отсутствовали в собственности помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

С целью обеспечения сохранности документов должника, ведения приема граждан и проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим Федичевым В.П. был заключен договор аренды от 11.12.2018 нежилого помещения N 1/3 (далее - Договор аренды) с АО "УК Наше Дело".

По условиям Договора аренды АО "УК Наше Дело" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н (комната 10), за плату 30 000 руб. ежемесячно.

За период действия Договора аренды (с 11.12.2018 по 31.12.2020) расходы составили 740 000 руб.

Арендная плата в размере 365 000 руб. перечислена арендодателю, остальная часть осталась непогашенной по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Также между Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. и ИП Подгорным П.В. (исполнителем) был заключен договор от 01.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, сдаче налоговой отчетности и сопровождению работы арбитражного управляющего с учетом требований, предъявляемых к указанной деятельности со стороны законодательства о банкротстве.

Кроме того, между Обществом (принципалом) и ООО "Арбитражная практика" (агентом) был заключен агентский договор от 13.01.2020 N 1, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должников перед принципалом, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Объем выполненных привлеченными специалистами работ подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 01.08.2020 и отчетами о ходе исполнения агентского договора от 13.01.2020, в которых отражены полные перечни выполненных работ.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившиеся в заключении и исполнении Договора аренды, а также договоров оказания услуг от 01.02.2019 и от 13.01.2020, поскольку указанные действия не отвечают интересам должника и конкурсных кредиторов, а конкурсный управляющий мог исполнять свои обязанности без несения дополнительных расходов.

Суд первой инстанции, установил, что аренда помещений и договоры оказания услуг были обусловлена экономической целесообразностью и эффективностью деятельности конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно определили суды, определяющим условием для возмещения расходов на аренду является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что Договор аренды был заключен для обеспечения нормального функционирования должника при условии открытой в отношении его процедуры конкурсного производства, Наумов А.П. не опроверг проведение в арендуемом должником помещении собраний кредиторов, хранение документов и возможность ознакомления с имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документацией.

В отчете конкурсным управляющим отражена информация о заключении Договора аренды.

Отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства. Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего.

В связи с этим заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь изложенным, суды первой и апелляционной инстанций признали данный довод заявителя жалобы несостоятельным.

В рассматриваемом случае, податель жалобы не представил доказательств необоснованности несения расходов на аренду.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности нежилого помещения арбитражному управляющему Федечиву В.П., Наумов А.П. не представил.

Косвенные доказательства, представленные Наумовым А.П., не указывают на заявленные им обстоятельства, которые были исследованы судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-53651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая В.В. Мирошниченко