Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-42920/21 по делу N А56-53651/2018

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-53651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42920/2021) Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по обособленному спору N А56-53651/2018/расх.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.12.2018 ООО "Инженерные системы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление Федичева Вадима Петровича (далее - заявитель, Федичев В.П.) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Наумова Александра Петровича (далее - ответчик, Наумов А.П.) в пользу Федичева В.П. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Федичев В.П. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт заявление Федичева В.П. о взыскании с Наумова А.П. судебных расходов в размере 80 ООО руб. удовлетворить в полном объем.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленными доказательствами подтверждаются факты принятия Федичевым В.П. оказанных ему услуг, а также осуществления оплаты этих услуг, обращал внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований о предоставлении доказательств трудоустройства представителя в организации, оказывающей юридические услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федичева В.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель Наумова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федичева В.П., выразившихся в не обращении конкурсным управляющим ООО "Инженерные системы" Федичевым В.П. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании необоснованного списания с расчетного счета ООО "Инженерные системы" денежных средств в пользу ООО "Штаймберг Лифт", МИФНС N 26.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.Об.2021 по делу N А5б-53651/2018/ж.1 в удовлетворении жалобы Наумова А.П. отказано.

01.10.2020 между Федичевым В.П. и ООО "ЮС Перспектива" был заключен договор N б/н, предметом которого явились услуги по представлению интересов Федичева В.П. в рамках обособленного спора N А5б-53651/2018/ж.1.

Всего за период с 01.10.2020 по 09.06.2021 ООО "ЮС Перспектива" были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на жалобу;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судебное заседание);

- участие в судебном заседании в апелляционном суде (1 судебное заседание);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

В общей сложности услуги были оказаны на сумму 80 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 N 1.

Несение вышеуказанных судебных расходов Федичевым В.П. явилось основаниям для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Перспектива" услуг, оказанных Федичеву В.П. в рамках договора от 01.10.2020.

Так, судом первой инстанции установлено, что интересы Федичева В.П. в рамках обособленного спора N А5б-53651/2018/ж.1 представляли Калинина И.В. и Черепенко О.С.

При этом, Калинина И.В. участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.06.2020, которая выдана до даты подписания договора с ООО "ЮС Перспектива" (01.10.2020).

Однако, согласно п.4.2. договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность для надлежащего оказания услуг по договору.

Кроме того, судом установлено, что процессуальные документы подписывались самим арбитражным управляющим и подавались в суд через учетную запись ЕСИА Калининой И.В.

Если предположить, что Калинина И.В. оказывала услуги Федичеву В.П. на основании договора от 01.10.2020, то ей не представлялось бы сложным представить в материалы дела доказательства трудоустройства в организации - ООО "Перспектива".

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие таких доказательств невозможно соотнести оказание услуг ООО "Перспектива" и несение расходов Федичевым В.П. в рамках обособленного спора N А5б-53651/2018/ж.1.

Поскольку Федичев В.П. не доказал факт несения им затрат на оплату ООО "Перспектива", оказанных в рамках договора от 01.10.2020, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-53651/2018/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков