Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-1807/22 по делу N А66-10277/2020

18 апреля 2022 г.

Дело N А66-10277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А66-10277/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, каб. 14, ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 19017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 182 383 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года, 236 709 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.06.2020 по 30.06.2021, с ее последующим начислением, начиная с 01.07.2021 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Индэн" (далее - ООО "Индэн").

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы указывает на неправомерность определения Обществом объема услуг по показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), в обоснование чего Компания привела ряд причин для непринятия этих показаний (нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию; ОДПУ установлены в ветхих и аварийных домах; истек срок поверки измерительных трансформаторов тока ОДПУ; ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности).

В отношении разногласий по категории "отсутствие договорных отношений" (ООО "ИНДЭН" трансформаторная подстанция 22 "фабрика игрушек" (далее - ТП 22) АО "АтомЭнергоСбыт" указывает на различный способ определения полезного отпуска электрической энергии и, как следствие, потерь между АО "АтомЭнергоСбыт" и Обществом. Суды не учли, что ТП-22 является бесхозяйным имуществом, в связи с чем Общество, как сетевая организация, использующая бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче потребителям, не вправе требовать оплаты услуг за спорный объем, которые являются фактическими потерями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2019 N 2044723 (в редакции протоколов урегулирования разногласий; далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленным Договором.

Из пункта 1.2 Договора следует, что заказчик заключил Договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций, оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 Договора является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 7 к Договору объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, ОДПУ исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в мае 2020 года оно оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям АО "АтомЭнергоСбыт", которые Компания в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в мае 2020 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате которых составила 182 383 руб. 69 коп.

У истца и ответчика остались неурегулированными разногласия на указанную сумму по следующим эпизодам: применение ОДПУ или норматива в гор. Кувшиново, г. Калязине, пос. Сандово и пос. Спирово; отсутствие или наличие договорных отношений между третьим лицом и ООО "Индэн" (трансформаторной подстанции "Фабрика игрушек", расположенной по адресу: Тверская обл., Спировский р-н, пос. Спирово, ул. Речная, д. 2).

Возражая против иска, АО "АтомЭнергоСбыт" указало на неправомерность определения Обществом объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в МКД по показаниям ОДПУ. В качестве основания для непринятия к расчетам показаний ОДПУ АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на нарушение процедуры их допуска в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 42 и 80 Правил N 354, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома, следует определять по показаниям ОДПУ, поскольку доказательств неисправностей приборов или неверного определения ими количества электроэнергии не представлено.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учета в границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, суды указали, что ОДПУ установлены и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела документами - актами на установку, замену прибора учета, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учета.

При этом АО "АтомЭнергоСбыт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о нарушении процедуры допуска приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определенных с использованием показаний спорных ОДПУ.

Ввиду того, что приборы учета установлены тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, суды сделали правомерный вывод о том, что ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил N 354.

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению их показаний, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности МКД, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, объем по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, определен истцом с учетом исключения из расчета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи, проходящих от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела. Указанный расчет потерь, представленный истцом, в том числе документально ответчиком и АО "АтомЭнергоСбыт" не опровергнуты.

Возражения АО "АтомЭнергоСбыт" в части несоответствия приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерения также правомерно отклонены. Суды отметили, что согласно ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Однако АО "АтомЭнергоСбыт" такие документы в материалы дела также не представило.

Довод подателя жалобы о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для использования в расчетах сторон показаний приборов, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности использования ответчиком показаний ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в том числе в ветхие и аварийные дома.

По разногласиям, возникшим в отношении ТП-22 "Фабрика игрушек", расположенной по адресу: Тверская обл., Спировский р-н, пос. Спирово, Речная ул., д. 2 (ООО "Индэн"), суды установили, что разногласия сторон возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате Обществу объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации (ТП-22 "Фабрика игрушек"), а ответчик, в свою очередь, приводит эти возражения при предъявлении требований истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Суды установили, что ТП-22 является собственностью ООО "Индэн", имеет законного владельца и не является бесхозяйным, в связи с чем спорный объем не может быть квалифицирован в качестве потерь сетевой организации.

Суды отметили, что данные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения в рамках споров между ООО "Опора" (ранее действующая сетевая организация в зоне деятельности истца в пос. Спирово до 01.01.2020), ответчиком и АО "АтомЭнергоСбыт" о том же предмете, либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, аналогичные доводы ответчика и АО "АтомЭнергоСбыт" судами были отклонены.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам N А66-15905/2018, А66-4685/2016, А66-7969/2017, А66-22087/2017, А66-6671/2018, А66-536/2018, А66-14506/2017, в рамках рассмотрения которых установлено, что у спорной трансформаторной подстанции имеется законный владелец.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 182 383 руб. 69 коп. задолженности, а также 236 709 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.06.2020 по 30.06.2021, с ее последующим начислением, начиная с 01.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А66-10277/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова