Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-1482/22 по делу N А26-3734/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А26-3734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А26-3734/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Ла-Рошель, дом 7, квартира 39, ОГРН 1021000537865, ИНН 1001027014 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промстрой", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Ла-Рошель, дом 7, ОГРН 1021000530121, ИНН 1001083900 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 130 635 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 7 по набережной Ла-Рошель в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - МКД) за период с 31.05.2019 по 31.05.2020 и 33 211 руб. 62 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.06.2019 по 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: изначально настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; Общество представило отзыв на иск с превышением установленного судом первой инстанции срока - в последний день рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства; принятие отзыва на иск привело к затягиванию рассмотрения дела и суд первой инстанции, приняв поданный с нарушением срока отзыв Общества, нарушил нормы процессуального права; 20.07.2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу выгружено решение в виде резолютивной части от 19.07.2021 об удовлетворении иска, однако после получения отзыва Общества на иск суд первой инстанции заменил указанное решение на определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; таким образом, суд первой инстанции нарушил право Товарищества на рассмотрение иска в срок не позднее двух месяцев со дня обращения истца в суд с иском.

Товарищество ссылается на то, что иск правомерно предъявлен к Обществу как собственнику помещений в МКД; собственники помещений МКД, не являющиеся членами Товарищества, обязаны оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Товарищества апелляционный суд, удовлетворив ходатайство об участии Товарищества в онлайн-заседании, не обеспечил ему технический доступ для такого участия; в связи с изложенным нельзя признать правомерным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей Товарищества.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД, в котором Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н и 2-Н общей площадью 1044 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 20.12.2018 N 02-2018, в том числе утверждено положение о резервном фонде МКД (далее - Положение Согласно пункту 3 Положения в резервный фонд зачисляются: доходы от поступления целевых взносов на формирование резервного фонда; средства, образовавшиеся в результате превышения доходных статей сметы Товарищества над соответствующими расходными статьями (экономия); средства, полученные Товариществом в результате взыскания с неплательщиков задолженности, штрафных санкций, в том числе в судебном порядке, в виде пеней, штрафов и иных платежей; доходы от хозяйственной деятельности Товарищества, в том числе от сдачи в аренду объектов общего имущества, размещения рекламы, размещения средств Товарищества; добровольные взносы собственников и иных лиц, желающих оказать содействие в реализации уставной деятельности Товарищества (благотворительные, инвестиционные, спонсорские средства); доходы Товарищества, не предусмотренные сметой (внеплановые доходы).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 19-30.04.2019 N 01-2019 установлен единовременный целевой сбор для собственников помещений МКД в резервный фонд Товарищества на 2019 год из расчета 40,84 руб./кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 27.04-04.05.2020 N 01-2020, установлен единовременный целевой сбор для собственников помещений МКД в резервный фонд Товарищества на 2020 год из расчета 45,73 руб./кв.м.

В письме от 06.10.2020 N 032-2020 Товарищество просило Общество заверить приложенные с письмом акты и оплатить соразмерные издержки по содержанию общедомового имущества, а также взносы в резервный фонд в соответствии с Положением.

Так как Общество не выполнило указанное требование, Товарищество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 130 635 руб. 72 коп. задолженности и 33 211 руб. 62 коп. неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию задолженность представляет собой задолженность по уплате взносов в резервный фонд МКД.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 145, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции признал неправомерными требования Товарищества и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 этого Кодекса.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг податель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Общество оплатило услуги по содержанию и текущему ремонту МКД в полном объеме и к взысканию предъявлена задолженность по уплате взносов в резервный фонд Товарищества.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил N 491 отчисления в специальные фонды товарищества собственников жилья не включены в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлены действия, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из перечня, установленного частью 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что решение вопросов, связанных с образованием специальных фондов, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, не вправе принимать решение об образовании резервного фонда и контролировать его использование.

Вместе с тем Положение утверждено решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 20.12.2018 N 02-2018.

Таким образом, принятое общим собранием собственников помещений решение о создании резервного фонда не возлагает на Общество, не являющееся членом ТСЖ, обязанности вносить взносы в резервный фонд.

При таких обстоятельствах у Товарищества отсутствовали правовые основания для требования с Общества погашения задолженности.

Учтя изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Установив, что сумма иска по настоящему спору подпадает под условие пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 18.05.2021 принял иск к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив отзыв на иск, представленный Обществом в последний день срока, установленного для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (19.07.2021), суд первой инстанции определением от 19.07.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Вопрос о принятии/непринятии доказательств, представляемых сторонами по делу, относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Принятие судом отзыва Общества и переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлены необходимостью исследования всех представленных в дело доказательств, направлены не на предоставление преимуществ одной из сторон по делу, а на всестороннее и полное выяснение юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

В кассационной жалобе Товарищество не привело нормы права, нарушенные судом первой инстанции при принятии отзыва Общества и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Товарищества было запланировано онлайн-заседание, которое ввиду отсутствия технической возможности не проведено, о чем был составлен соответствующий акт от 16.12.2021.

Учтя представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также то, что явка Товарищества и Общества не признавалась обязательной, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, исходя из их извещения надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Указав в кассационной жалобе на рассмотрение дела апелляционным судом в его отсутствие, Товарищество не представило доказательств неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества в отсутствие участников дела при их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А26-3734/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская В.К. Серова