Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-2028/22 по делу N А21-7738/2018

18 апреля 2022 г.

Дело N А21-7738/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии до перерыва от индивидуального предпринимателя Чижкова Юрия Владимировича - Ревуна С.Б. (доверенность от 24.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Жилье для вас" - Любимовой М.С. (доверенность от 05.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Февраль-Строй" - Кузина В.А. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье для вас" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А21-7738/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижков Юрий Владимирович, ОГРНИП 311392608200072, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье для вас", адрес: 236008, Калининградская обл., Калининград, ул. Тургенева, д. 21, кв. 56, ОГРН 10739-5-13148, ИНН 3908039199 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора простого товарищества, оформленного соглашением от 08.10.2014, и о взыскании 17 636 182 руб. неосновательного обогащения - стоимости вклада товарища.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Февраль-Строй", адрес: 236008, Калининградская обл., Калининград, ул. Тургенева, д. 21А, пом. IV, ОГРН 1023901000210, ИНН 3906096875 (далее - Компания), Крючко Ольга Анатольевна и Агаева Марьям Магомедовна.

Определением от 11.02.2019 суд принял к производству встречный иск Общества к предпринимателю Чижкову Ю.В., уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании соглашения от 08.10.2014 в качестве договора простого товарищества незаключенным, а денежных средств, переданных Чижкову Ю.В. на общую сумму 10 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 31.10.2014 N 348, от 06.11.2014 N 349, от 10.11.2014 N 350, от 14.11.2014 N 355, и договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2014 N 80 Г/З, 81 Г/З - платой за уступленное право аренды земельных участков по соглашениям от 30.09.2014 N 011271-1/УА и 011863-1/УА.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, требования предпринимателя удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2021 требования предпринимателя удовлетворены: договор простого товарищества, оформленный соглашением от 08.10.2014 между предпринимателем и Обществом расторгнут, с Общества в пользу предпринимателя Чижкова Ю.В. взыскано 17 636 182 руб. стоимости уступленных арендных прав; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2021 и постановление от 17.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и о признании соглашения от 08.10.2014 незаключенным.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно квалифицировали соглашение от 08.10.2014 в качестве договора простого товарищества, полагает, что названное соглашение не содержит в себе согласованных сторонами существенных условий такой сделки.

Общество считает, что суды неверно истолковали содержание соглашения от 08.10.2014 и неправомерно отклонили сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что расчеты по соглашениям от 30.09.2014 об уступке права аренды земельных участков между сторонами произведены, полагает, что срок исковой давности по требованию об уплате стоимости уступленных прав на дату предъявления иска по настоящему делу истек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чижков В.Ю. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 30.03.2022 представители Общества и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2022.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.03.2012 N 0112761 на передачу в аренду городских земель (далее - Договор 1), заключенного администрацией городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) (арендодателем) и предпринимателем Чижковым В.Ю. (арендатором), последнему был предоставлен в аренду сроком на 3 года (до 12.03.2015) земельный участок с кадастровым номером 39:15:132605:301 площадью 0,2057 га по ул. Ю. Гагарина в Калининграде для строительства магазина, салона красоты с административными помещениями.

В соответствии с договором от 22.11.2013 N 011863 на передачу в аренду городских земель (далее - Договор 2), заключенному между теми же лицами, предпринимателю Чижкову В.Ю. был предоставлен в аренду сроком до 12.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 39:15:132605:309 площадью 966 кв.м по ул. Ю. Гагарина в Калининграде для благоустройства объекта строительства магазина, салона красоты с административными помещениями.

На основании соглашений от 30.09.2014 N 011271-1/УА и 011863-1/УА права и обязанности арендатора по Договору 1 и Договору 2 переданы предпринимателем с согласия арендодателя Обществу.

В пунктах 1 названных соглашений указано, что передача прав и обязанностей арендатора по договорам носит возмездный характер, цена определяется предпринимателем и Обществом самостоятельно исходя из принципа свободы договора.

В дальнейшем предприниматель и Общество подписали соглашение от 08.10.2014, в пункте 1 которого отразили обязательство предпринимателя уступить Обществу свои права и обязанности по Договору 1 и Договору 2, в пунктах 2 и 3 - обязанность Общества построить на земельных участках здание и передать предпринимателю первый этаж в нем с отделкой "под серый ключ" (пункт 2), не отчуждать участки без согласия предпринимателя (пункт 3).

В пункте 4 названного соглашения указано, что в случае нарушения Обществом пункта 3 оно выплачивает предпринимателю 80 000 000 руб., либо возвращает земельные участки.

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что оно действует до заключения договора участия в долевом строительстве первого этажа многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132605:301 и 39:15:132605:309.

На основании договоров купли-продажи от 27.02.2015 N 001441 и 001442, заключенных Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем), последнему переданы в собственность за плату в размере 620 000 руб. и 193 400 руб. земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:132605:301 и 39:15:132605:309. В пунктах 3.1 этих договоров указано, что цена продажи определена на основании отчетов об оценке их рыночной стоимости.

Предприниматель, ссылаясь на то, что соглашение от 08.10.2014 является договором простого товарищества, указывая на неисполнение Обществом своих обязательств по нему, осуществление строительства многоквартирного жилого дома на участках без согласования с предпринимателем, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении соглашения от 08.10.2014 и о взыскании с Общества в связи расторжением соглашения стоимости полученных Обществом арендных прав по Договору 1 и Договору 2.

Общество, возражая против удовлетворения требований предпринимателя, указало, что оплата уступленных прав по Договорам 1 и 2 произведена им путем передачи предпринимателю денежных средств в размере 10 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 31.10.2014 N 348, от 06.11.2014 N 349, от 10.11.2014 N 350, от 14.11.2014 N 355, и оплатой за предпринимателя по договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2014 N 80 Г/З, 81 Г/З, заключенным им с Компанией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд со встречными требованиями о признании соглашения от 08.10.2014 незаключенным в качестве договора простого товарищества ввиду несогласования сторонами в названного соглашении существенных условий такой сделки, и о признании денежных средств, выданных предпринимателю по расходным кассовым ордерам от 31.10.2014 N 348, от 06.11.2014 N 349, от 10.11.2014 N 350, от 14.11.2014 N 355 и уплаченных за него по заключенным им договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2014 N 80 Г/З, 81 Г/З платой за уступку прав арендатора по Договорам 1 и 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон по соглашению от 08.10.2014 подлежат квалификации в качестве договора простого товарищества, посчитал, что Обществом допущены нарушены его условий, выразившиеся в объединении земельных участков и осуществлении на них строительства объекта без согласования с предпринимателем, и установив, что дальнейшее исполнение условий сделки невозможно, признал обоснованным требование предпринимателя о расторжении соглашения от 08.10.2014, и как следствие - о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132605:301 и 39:15:132605:309, квалифицированного судом в качестве вклада предпринимателя в товарищество, исходя из значения такой стоимости, определенной по результатам проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы.

При этом суд не установил наличия правовых оснований для применения к требованию о взыскании неосновательного обогащения исковой давности по заявлению Общества, посчитав, что требования предпринимателя обусловлены неисполнение ответчиком договорных обязательств по соглашению от 08.10.2014, носящих длящийся характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, и в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 того же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ исходя из принципа свободы договора стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Требования по первоначальному и встречному иску проистекают из обязательств сторон, оформленных соглашением от 08.10.2014.

По мнению предпринимателя, названное соглашение имеет признаки договора простого товарищества, и требования в связи с его расторжением определены им исходя из такого рода отношений сторон.

Общество считает, что условия, являющиеся существенными для такого договора, в спорном соглашении сторонами не определены, поэтому оснований для применения к нему положений Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе не имеется.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Признавая соглашение от 08.10.2014 договором простого товарищества, суды исходили из того, что отношения по переуступке прав арендатора по Договорам 1 и 2 имели возмездный характер, воля предпринимателя была направлена на передачу своих прав и обязанностей не новому арендатору, а в общее владение и (или) пользование товарищей, что в соглашении определена цель взаимодействия сторон - совместная деятельность по строительству многоэтажного дома, вкладом предпринимателя определены земельные участки, вкладом Общества - управление строительством и иные материальные затраты по возведению дома.

При этом суды не учли следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.08.2018 по делу N 33-3596/2018 по иску Крючко О.А., являющейся генеральным директором Общества, к Чижкову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, признан установленным факт наличия между Обществом и Чижковым В.Ю. коммерческих отношений, связанных с возмездной уступкой последним права аренды земельных участков, и при этом установлено, что посредством заключения договоров долевого участия в строительстве трех квартир был произведен частичный расчет за такую уступку.

Предпринимателем Обществу были уступлены права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132605:301 и 39:15:132605:309, относившихся к публичным землям и предоставленных для строительства объекта нежилого назначения и осуществления благоустройства, а не для целей возведения многоквартирного жилого дома.

Наличие заинтересованности сторон в возведении на земельных участках многоквартирного жилого дома не является достаточным основанием для признания соглашения от 08.10.2014 договором простого товарищества.

Суть отношений по договору простого товарищества заключается в объединение вкладов участников, ведении ими совместной деятельности для достижения общей цели.

В данном случае в пункте 2 соглашения от 08.10.2014 стороны указали на обязанность Общества построить здание на участках и передать предпринимателю объект в нем, а в пункте 5 того же соглашения предусмотрели, что оно действует до заключения договора участия в долевом строительстве первого этажа многоквартирного жилого дома (домов) на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132605:301 и 39:15:132605:309.

Из пояснений представителей предпринимателя и Общества также следует, что в целях приобретения в собственность помещений в многоквартирном жилом доме на этих участках ими предполагалось заключение именно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По смыслу статьи 1043 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", осуществление совместной деятельности по строительству недвижимого имущества в рамках отношений простого товарищества, по общему правилу, предполагает возникновение у товарищей прав на создаваемое недвижимое имущество на основании этого договора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из приведенной нормы отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отличны от отношений в рамках договора простого товарищества.

Применительно к установленным обстоятельствам, содержанию соглашения от 08.10.2014, возмездному характеру уступки Обществу права аренды земельных участков, предусмотренных статьями 1041, 1042, 1043 ГК РФ правовых оснований для признания такой передачи прав вкладом в общее дело товарищей, а соглашения от 08.10.2014 - договором простого товарищества, не имелось.

С учетом изложенного требование о расторжении соглашения от 08.10.2014, заявленного по мотиву квалификации его как договора простого товарищества в связи с неисполнением Обществом как участником такого товарищества своих обязательства, и требование о взыскании денежных средств в порядке возмещения стоимости вклада в общее дело товарищей в связи с расторжением договора о совместной деятельности (в отсутствие указания истцом каких-либо иных оснований для взыскания денежных средств), не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предъявляя встречные требования, Общество не указало - в чем заключается нарушение его прав и каким образом его права могут быть восстановлены при удовлетворении встречного иска.

Доводы Общества, приведенные в обоснование требования по встречному иску о признании соглашения от 08.10.2014 незаключенным, по сути сводятся к отсутствию оснований для правовой квалификации соглашения от 08.10.2014 в качестве договора простого товарищества, а не к недостижению сторонами договоренности в требуемой форме относительно условий непосредственно этого соглашения.

При таком положении и исходя из предмета заявленных Обществом по встречному иску требований оснований для их удовлетворения у судов также не имелось.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Исходя из результатов рассмотрения дела и принимая во внимание, что кассационная жалоба Общества удовлетворена лишь в части требований предпринимателя, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя Чижкова Ю.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 117 181 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А21-7738/2018 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Чижкова Юрия Владимировича отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Жилье для Вас" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижкова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета 117 181 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева