Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-1288/22 по делу N А56-41789/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-41789/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" Добрынина Ю.Г. (доверенность от 09.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" Агудалина Е.В. (доверенность от 01.01.2022 N ДВР-2022-4),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-41789/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморское ш., д. 2Б, ОГРН 1024700873801, ИНН 4704012874 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", адрес: 350075, г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 182/1, пом.19, ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169 (далее - Общество), о взыскании 8 571 838 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.05.2018 N 528/18-ВСЗ, а также 8 571 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2018 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций не дали оценки не исполнению истцом определения суда о необходимости представления для обозрения оригиналов документов, в то время как Общество в ходатайстве о выходе из упрощенного производства указывало на отсутствие у него оригинала акта выполненных работ, а также подписанных со стороны истца оригинала договора, что свидетельствует о не заключении и не согласовании сторонами в письменном виде условий об ответственности и размере договорной неустойки. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, копии документов не удостоверены надлежащим образом, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал. Общество также указывает, что отклонением ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были нарушены права ответчика, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель отдельно отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Заводом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 28.05.2018 N 528/18-ВСЗ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнять грузоподъемные, погрузо-разгрузочные и демонтажные работы поврежденных и иных конструкции, силами МПК "Богатырь-6".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору будет определяться исходя из фактически выполненного исполнителем объема работ с применением ставок, указанных в приложении N 1 к договору. Предварительная стоимость работ по договору, рассчитанная на основе предварительной сметы стоимости выполнения работ, составляет 2 047 871 руб. 12 коп.

Сроки проведения работ установлены пунктом 3.1 договора с 28 мая 2018 года по 1 июня 2018 года.

В обоснование иска Завод сослался на то, что обязательства по спорному договору им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако Общество оплату работ в полном объеме не произвело, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 12.04.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ от 10.07.2018 на сумму 9 595 774 руб. 16 коп., подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил определение суда и не представил на обозрение оригиналы документов (договор и акт), как и об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В данном случае истец представил надлежащим образом заверенную копию договора и копию акта выполненных работ от 10.07.2017, на которых проставлена подпись ответчика и печати организации.

Апелляционному же суду истцом был представлен акт от 10.07.2017 в подлиннике, судом и ответчиком акт обозревался.

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, даже при отсутствии оригинала договора, ответчик не отрицал, что указанный договор был заключен и работы по нему были выполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем и в апелляционном суде Общество лишь указывало на отсутствие оригинала договора, что, вопреки мнению подателя жалобы, не является заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта выполнения работ только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий акта, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленная Заводом копия документа правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суды, признав приведенные Обществом возражения необоснованными, правомерно пришли к выводу, что в соответствии со статьями 740, 711 и 753 ГК РФ, поскольку поименованные в акте работы приняты без замечаний и возражений, а доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, то 8 571 838 руб. 60 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае задержки платежей против сроков, оговоренных в пункте 4.2.2 договора, заказчик обязуется оплатить неустойку исполнителю в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, на основании выставленного исполнителем счета.

Таким образом, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 331 ГК РФ; договор подряда в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.4 договора в размере 8 571 руб. 83 коп. за период с 13.07.2018 по 14.07.2018, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ по состоянию на 13.07.2018 в размере 8 571 руб. 83 коп., а также с 14.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание поданное ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки до 1 529 591 руб. 31 коп., был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционный суд установил, что ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки, на котором проставлен штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Как справедливо отметил суд, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса, если лицо присутствует в судебном заседании, на него возлагается обязанность поддерживать все заявленные ходатайства.

Оценивая довод о представлении данного ходатайства в суд первой инстанции, апелляционный суд критически отнесся к представленному ходатайству ответчика, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ходатайство не поддерживал.

Более того, из содержания заявленного ходатайства суд установил, что ответчик указывал на взыскание неустойки в размере 1 529 591 руб. 31 коп., в то время как истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 8 571 руб. 83 коп. за период с 13.07.2018 по 14.07.2018, что соответствует условиям спорного договора.

При этом в ходатайстве не указан номер дела, по которому оно подается (на первом листе ходатайства речь идет о неустойке 8 517 руб. 83 коп., тогда как на втором листе ответчик уже заявляет о снижении неустойки до 1 529 591 руб. 31 коп.).

Оснований не согласиться с приведенной оценкой заявления о снижении размера неустойки у суда округа не имеется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2021 истец направил ответчику претензию N 1370, которая получена Обществом 22.04.2021, в срок, установленный в указанной претензии, требования истца не удовлетворены.

В связи с этим довод ответчика в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора противоречит материалам дела и положениям статей 54, 165.1 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушения каких-либо прав ответчика в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств, с учетом статьи 9 АПК РФ и того, что ответчик, имея все возможности и достаточный период времени до судебного разбирательства ознакомиться с представленными истцом документами и подготовить мотивированную правовую позицию, не исполнил определения суда от 18.05.2021 и от 13.07.2021 - отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил и не обосновал причины, по которым не смог представить отзыв в определенные судом сроки, то есть не исполнил обязанность раскрыть доказательства, в том числе ходатайство об истребовании доказательств (заявлено в судебном заседании) до начала судебного заседания, - не усматривается.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-41789/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-41789/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин