Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-3114/22 по делу N А56-109706/2020

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-109706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-109706/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 21.08.2020 N 04-28-18440/20-0-0 одностороннего отказа от исполнения договора от 13.02.2019 N 02/НТО-08596.

Решением от 22.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Бузюк Д.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что предпринимателем было допущено такое существенное нарушение условий договора, которое влечет возможность его расторжения по требованию Комитета; акты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством; использование нестационарного торгового объекта по вспомогательным видам деятельности, перечисленным в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (далее - Порядок), не может служить основанием для одностороннего отказа от договора по пункту 5.4.1, а несоблюдение условий использования торгового объекта по вспомогательным видам деятельности влечет ответственность в виде штрафа, но не расторжение договора; поведение Комитета свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 05.02.2019 N 167-НТО(Ц) Комитет и предприниматель Бузюк Д.А. заключили договор от 13.02.2019 N 02/НТО-08596 о предоставлении предпринимателю права за плату разместить на земельном участке площадью 15,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 239 (западнее дома 32, корпус 1, литера А), нестационарный торговый объект (НТО) - павильон по реализации периодической печатной продукции высотой не более 4 м, площадью не более 15,3 кв. м (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор действует с 13.02.2019 по 12.02.2024.

Пунктом 3.1.3 договора предпринимателю предоставлено право в случаях, предусмотренных Порядком, использовать не более 30 процентов площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Пунктом 3.2.24 договора на предпринимателя возложена обязанность для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный вид деятельности; в трехдневный срок направить в Комитет и районную администрацию уведомление о намерении использовать не более 30 процентов площади торгового объекта под вспомогательный вид деятельности с приложением соответствующих документов.

Пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении предпринимателем пункта 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

В ходе обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю 27.04.2020, установлено, что на участке расположен киоск, разделенный на секции: секцию по реализации орехов и сухофруктов; секцию с информационной вывеской "Вкусный кофе здесь, газеты" по приготовлению и реализации кофе. По расчету Комитета по контролю под вспомогательные товары используется 67,3 процента площади объекта. По результатам обследования составлен акт от 27.04.2020 с приложением материалов фотофиксации.

В ходе повторной проверки, проведенной Комитетом по контролю 22.07.2020, установлено, что ранее выявленные нарушения в части целевого использования объекта не устранены.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес предпринимателя уведомление от 21.08.2020 об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.1 договора в связи с использованием объекта с нарушением пункта 1.1, ссылаясь на акты обследования от 27.04.2020, 22.07.2020; предупредило о необходимости в связи с прекращением договора освободить земельный участок.

Предприниматель Бузюк Д.А., считая, что не допустил таких нарушений договора, которые в силу пункта 5.4.1 могут служить основанием для одностороннего отказа Комитета от его исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, посчитали подтвержденным использование истцом объекта под цели, не предусмотренные договором, пришли к выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1.6 Порядка под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции). Таким образом, как вспомогательный может рассматриваться определенный вид деятельности, осуществляемый не более чем на 30 процентах площади торгового объекта. Соответственно об осуществлении вспомогательного вида деятельности с нарушением условий договора может свидетельствовать осуществление такого вида деятельности на площади объекта не более 30 процентов, но без получения необходимых согласований (разрешений) либо без уведомления Комитета или районной администрации. Какой-либо вид деятельности, осуществляемый на площади более 30 процентов объекта, не может рассматриваться как вспомогательный.

Довод предпринимателя о том, что акты обследования, составленные Комитетом по контролю в одностороннем порядке без уведомления субъекта хозяйственной деятельности и в его отсутствие, не могут служить надлежащим доказательством использования объекта не по назначению, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Кроме того, исходя из позиции истца он не отрицает использование объекта под иные, кроме реализации периодической печатной продукции, виды деятельности. Однако предприниматель, оспаривая расчет площади, произведенный Комитетом по контролю, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документы, например, указанные в абзаце 3 пункта 3.2.24 договора, подтверждающие использование для реализации иных товаров или оказания услуг общественного питания не более 30 процентов площади объекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судами не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-109706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина