Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-1668/22 по делу N А56-42789/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-42789/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бон Мезон" Мудряковой Н.Н. (доверенность от 01.04.2021), Тихомирова С.Б. (доверенность от 23.07.2021, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимониной А.В. (доверенность от 15.12.2021 N Д-240-317), Минина И.С. (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Мезон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-42789/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бон Мезон", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д.1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1187847045650, ИНН 7842148106 (далее - ООО "Бон Мезон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Ростехнадзор, Управление), постановления от 26.04.2021 N 18-240-4233-1142/ПС о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа, а также представления Ростехнадзора от 26.04.2021 N 18-240-4233-151/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, постановление Управления от 26.04.2021 N 18-240-4233-1142/ПС изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследования судами фактической стороны дела и оценки доводов Общества, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы, со ссылкой на значимые нормативные положения в области соблюдения промышленной безопасности опасных производственных объектов и сложившуюся судебную практику, настаивает на ошибочности выводов суда об отнесении спорного трубопровода, находящегося внутри многоквартирного дома (МКД) и обеспечивающего его жителей теплоресурсом, к опасным производственным объектам (т.е. отсутствие события правонарушения, в том числе, по причине недоказанности материалами административного дела наличия у проверяемого объекта всех значимых для этого критериев: не только определенного сечения трубопровода, но и подаваемой температуры и работы его под давлением). Как следствие, незаконности возложения на управляющую компанию обязанности по постановке на учет этого участка трубопровода в Ростехнадзоре и регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр, ОПО), при представлении органу контроля акта балансовой принадлежности от 01.05.2020 (приложение N 2 к договору от 20.05.2020 N 0457-1-20/68), однозначно свидетельствующего о наличии такой обязанности у ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 12.04.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Аникиной Е.А. (ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена ее замена на судью Алешкевича О.А.; после замены состава суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе административного расследования установлено, что Общество эксплуатирует трубопровод в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 10, стр. 1 (Санкт-Петербург, ул. Глухарская, уч. 18, кадастровый N 78:34:0428601:1329) (далее - трубопровод, Объект).

Из предоставленного Управлению обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнерго" письма от 21.01.2021 N 05/128 и договора от 20.05.2020 N 0457-1-20/68 (с приложениями N 1-6) следовало, что трубопровод имеет параметры: внутренний диаметр - более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе - более 115 °C, что позволяет отнести трубопровод к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Между тем, Общество (как управляющая компания, эксплуатирующая ОПО), не выполнило обязательные требования по постановке на учет трубопровода в Ростехнадзоре и не зарегистрировало Объект в государственном реестре ОПО, чем нарушило обязательные требования статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности); пунктов 222, 224, 227 (а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536), пунктов 13, 14 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования N 471).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 N 18-240-4233-1133/ПТ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; постановлением Управления от 26.04.2021 N 18-240-4233-1142/ПС управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Также Обществу 26.04.2021 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ направлено представление N 18-240-4233-151/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее адресата рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить Управлению о принятых мерах.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды согласились с данной административным органом квалификацией деяния, не установили существенных нарушений административной процедуры, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем сочли возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы судов по существу рассматриваемого вменения нельзя счесть достаточно обоснованными, сделанными по факту полной, объективной и всесторонней оценки всех доводов участников спора и имеющихся в деле доказательств по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемым постановлением ООО "Бон Мезон" признано виновным в нарушении части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как управляющая компания "эксплуатирующая трубопровод в ИТП, имеющий параметры: внутренний диаметр более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115°С". По мнению Управления, Общество не выполнило обязательные требования по постановке на учет трубопровода в Ростехнадзоре и не зарегистрировало Объект в государственном Реестре ОПО.

Общество в рамках административного производства и судебного разбирательства привело ряд заслуживающих внимания доводов применительно к ненадлежащему установлению субъекта ответственности (как эксплуатирующей организации), а равно недоказанности события вменяемого Обществу деяния как такового.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества они подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону, на четыре класса опасности (пункты 1 - 3 статьи 2 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ и пунктом 227 Правил N 536 опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по признакам, указанным в пункте 3 Правил N 536 и пункте 2 приложения к Закону N 116-ФЗ.

В силу пункта 215 Правил N 536 не подлежит учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением: л) трубопроводы пара и горячей воды с внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых температура рабочей среды более 250°C до 450°C включительно при избыточном давлении рабочей среды более 0,07 МПа до 1,6 МПа включительно, а также у которых температура рабочей среды более 115°C до 450°C включительно при избыточном давлении рабочей среды более 1,6 МПа до 8,0 МПа включительно; м) трубопроводы пара и горячей воды с внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°C и избыточное давление 1,6 МПа. Оборудование под давлением, указанное в настоящем пункте, должно учитываться эксплуатирующей организацией в соответствии с ее распорядительными документами.

Как указано в подпункте "б" пункта 2 Правил N 536, настоящие правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) и воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

В связи с изложенным, к учету в органах Ростехнадзора подлежат трубопроводы тепловых сетей в составе опасных производственных объектов (с учетом класса опасности - статья 2 Закона N 116-ФЗ), имеющих признак опасности, указанный в подпункте "б" пункта 2 Правил N 536 - на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) и при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

Приведенные нормативные требования в рассматриваемом случае могут и должны быть применены судом с учетом отраженных в оспариваемом постановлении Ростехнадзора выводов, а равно последовательно выдвинутых Обществом доводов, его возражений (со ссылкой на конкретные документы, обстоятельства).

Как было указано выше, Управление расценило доходящий до ИТП трубопровод, имеющий параметры "внутренний диаметр более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С" как опасный производственный объект.

Указанные параметры установлены административным органом на основании письма ООО "Теплоэнерго" от 21.91.2021 N 05/128 и договора от 20.05.2020 N 0457-1-20/68 (с приложениями N 1-6), из которых следует, что температурный график (расчетный) - 130/70°С; основные параметры (диаметр) - Ду 159; отпуск тепловой энергии с 01.05.2020; владелец - ООО "Бон Мезон".

Однако, расчетные параметры и рабочие параметры не являются тождественными понятиями и отнесение трубопровода тепловой сети к опасным производственным объектам возможно только на основании рабочих параметров среды (давления и температуры).

Между тем, дополнительные документы у ресурсоснабжающей организации, подтверждающие не расчетные (как при заключении договора), а фактические величины температуры Управлением не запрашивались, а информация о таком важном критерии как давление более 0,07 мегапаскаля (в равной степени, как и температура, влияющие на характеристику объекта как опасного), в предоставленном письме отсутствует.

Управление самостоятельно названные параметры не устанавливало, необходимый для этого акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей не составлялся.

Иных доказательств соответствия трубопровода обязательным критериям, поименованным в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, в деле не имеется. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суды в настоящем деле, равно как и Управление, ограничились констатацией информации, изложенной в письме ООО "Теплоэнерго", а затем продублированной последовательно как в протоколе, так и оспариваемом постановлении.

Относительно установления субъекта ответственности, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ обязанность соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Управляющая организация настаивает на том, что она не является ни владельцем ОПО (трубопровода горячей воды), ни лицом, отвечающим за его эксплуатацию.

В обоснование своих доводов ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2020 (приложение N 2 к договору от 20.05.2020 N 0457-1-20/68).

Суд округа отмечает, что эксплуатационная ответственность не равнозначна понятию балансовой принадлежности.

Так, согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808:

граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 10, оборудован индивидуальным тепловым пунктом.

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2020, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон), от источника теплоснабжения (котельной) между Обществом (исполнитель) и ООО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) являются "первые фланцы запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети в индивидуальных тепловых пунктах, со стороны источника теплоснабжения", т.е. непосредственно на входе в сам ИТП.

Означенное местонахождение фланцев запорной арматуры (на границе ИТП и входящего в него трубопровода со стороны теплоснабжающей организации) подтвердил в судебном заседании главный инженер Общества Тихомиров С.Б.

Названное утверждение оппонент не опроверг, это позволяет суду согласится с позицией Общества о нераспространении "зоны ответственности" управляющей компании на спорный трубопровод доходящий до ИТП.

Также следует отметить, что тепло- и водоснабжение многоквартирного жилого дома производится исключительно с целью обеспечения коммунальными услугами, под которыми понимает следующее - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2-х и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами N 354 (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011), а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (Приказ Минрегиона России от 30.06.2012 N 280).

Следовательно, коммунальные ресурсы для обеспечения коммунальных услуг поставляются исключительно в бытовых целях.

При этом Законом N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Многоквартирный дом не относится к производственному объекту, при этом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями управляющая организация представляет интересы собственников как потребителей коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее содержание их общего имущества в целях получения коммунальных ресурсов, а не их производства. Сети, находящиеся в многоквартирном жилом доме, с помощью которых подаются коммунальные услуги, являются бытовыми непроизводственными объектами.

При этом управляющая компания не является ни владельцем опасного производственного объекта - трубопровода горячей воды, ни лицом, отвечающим за его эксплуатацию (акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.05.2020).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Все отраженные выше обстоятельства (зона эксплуатационной ответственности, параметры спорного трубопровода, признаки, по которым спорный объект может быть отнесен к опасному производственному объекту), доказательства, доводы и вопросы имеют принципиальное значение для рассмотрения спора по существу и не получили надлежащей оценки Управления в ходе административного производства и проверки наличия в действиях (бездействии) Общества события и состава вмененного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.04.2021 N 18-240-4233-151/ПД, также является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 подлежат отмене, а заявленные требования Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-42789/2021 отменить.

Постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2021 N 18-240-4233-1142/ПС и представление от 26.04.2021 N 18-240-4233-151/ПД признать незаконными и отменить.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин