Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-4420/22 по делу N А56-26860/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-26860/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-26860/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - ООО "Оборонмедстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный регистр", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, помещ. 1, ОГРН 1127847151354, ИНН 7813529820 (далее - ООО "Пожарный регистр"), о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения, из них: 150 000 руб. - по договору от 08.05.2015 N 15/ТР-044-ИБХ-60/МПК (далее - Договор-1), 105 000 руб. - по договору от 30.04.2015 N 169/15-ОМС-60/МПК-ПИР (далее - Договор-2), и 623 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 19.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением от 19.01.2022 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оборонмедстрой" ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 19.01.2022 и оставить в силе решение от 13.09.2021.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске, так как ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по спорным договорам.

В возражениях ООО "Пожарный регистр" просит жалобу отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-37328/2016 ООО "Оборонмедстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина (в настоящее время - Ляпина) Алена Игоревна.

В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО "Оборонмедстрой" перечислило ООО "Пожарный регистр" 105 000 руб. в рамках Договора-1 и 150 000 руб. в рамках Договора-2, а всего - 255 000 руб.; доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств на указанную сумму в бухгалтерской отчетности ООО "Оборонмедстрой" отсутствуют.

Посчитав, что на стороне ООО "Пожарный регистр" имеется неосновательное обогащение в размере 255 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Оборонмедстрой" обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ООО "Пожарный регистр" претензию добровольно не удовлетворило, ООО "Оборонмедстрой" в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается встречное исполнение по Договорам 1 и 2 на общую сумму в размере 255 000 руб., свидетельствующее о фактическом освоении аванса.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал ООО "Оборонмедстрой" в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая заключенный между сторонами спора договор от 25.06.2015 N 261/15-ОМС-60/МПК-ПИР, акты выполненных работ по указанному договору на общую сумму 2 930 000 руб., подписанные уполномоченным представителем ООО "Оборонмедстрой" и заверенные печатью организации, установил, что ответчик оспаривал заключение Договоров 1 и 2, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела спорные договоры.

Выписка банка, представленная ООО "Оборонмедстрой" не содержит сведений о назначении платежа, поэтому, как обоснованно отмечено апелляционным судом, она не способствует соотнесению платежей с конкретными договорами.

По совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в размере, превышающем спорную сумму платежей.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске ООО "Оборонмедстрой".

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционным судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, то постановление от 19.01.2022 надлежит оставить в силе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Оборонмедстрой".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-26860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Н.Н. Малышева