Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-3330/22 по делу N А26-3212/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А26-3212/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича представителя Малышевой О.И. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А26-3212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлов Александр Юрьевич, ОГРНИП 304100113200230, ИНН 100100468821 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 05.04.2021 N 5.3.2-09/27 решения Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания N 29 по ул. Онежской Флотилии в г. Петрозаводске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0150104:31, а также о понуждении Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи испрашиваемого разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 07.09.2021 и постановление от 29.12.2021 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Администрации противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Предприниматель указывает на представление в Администрацию всех необходимых документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания и считает, что суды необоснованно не приняли во внимание часть 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником здания склада с кадастровым номером 10:01:150104:000-04709-9/10, общей площадью 378,1 кв. м, с инвентаризационным номером 14102, лит. I, назначение - нежилое, 1-этажное, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012).

Кроме того, Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 10:01:150104:31 общей площадью 1000 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции здания склада под оздоровительный центр с последующей эксплуатацией (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009).

Предпринимателем 19.12.2011 получено разрешение N RU 10301000-265/11 на реконструкцию объекта "Реконструкция здания склада по ул. Онежской Флотилии, д. 29 для размещения спортивно-оздоровительного центра закрытого типа" (далее - Объект).

После произведенной реконструкции Объекта Горлов А.Ю. 30.03.2021 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, приложив к нему правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства, договоры купли-продажи электрической энергии, на отпуск воды и прием сточных вод, геодезическую съемку, технический план здания, проектную документацию в 5 томах.

Письмом от 05.04.2021 N 5.3.2-09/27 Администрация отказала Горлову А.Ю. в выдаче разрешения по следующим основаниям:

1. Объект не соответствует требованиям реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: процент застройки земельного участка превышает допустимые 52%, установленные частью 2 градостроительного плана земельного участка;

2. Высота технического пространства по периметру наружных стен фактически превышает 1,8 м, что не соответствует данным, указанным в техническом плане от 07.02.2020, подготовленном кадастровым инженером Куприяновой Т.С.;

3. Параметры Объекта не соответствуют разрешению на строительство: площадь объекта капитального строительства, указанная в техническом плане от 07.02.2020 (863,2 кв. м), отличается на 33% от площади, указанной в разрешении на строительство (579,89 кв. м).

Кроме того, в письме от 05.04.2021 N 5.3.2-09/27 Администрация указала, что в ходе осмотра Объекта, проведенного в порядке части 5 статьи 55 ГрК РФ, установлено размещение на фасаде здания вывески "Отель Чайка", тогда как в проектной документации назначение здания указано как спортивно-оздоровительный центр закрытого типа, то есть планируемое использование здания в качестве отеля не соответствует назначению здания после реконструкции, указанному в проектной документации.

Считая отказ в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, изложенный в письме Администрации от 05.04.2021 N 5.3.2-09/27, незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя, Горлов А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали законность оспариваемого решения Администрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в данной норме.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 названной статьи (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 названной статьи (пункт 4); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 названного Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункт 5).

Судами установлено, что в данном случае градостроительным планом земельного участка предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 52% при площади земельного участка 1000 кв. м (т.д. 1, л.д. 87 - 90).

С учетом фактической площади Объекта (539 кв. м) процент застройки земельного участка (1000 кв. м) составил 53,9%, что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный градостроительным планом (52%).

Ссылка Предпринимателя на положения части 6.2 статьи 55 ГрК РФ была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена.

В силу части 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Правило, установленное указанной нормой, применяется только в случае увеличения или уменьшения площади построенного объекта недвижимости не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, и не распространяет свое действия на иные отклонения от законодательно установленных ограничений.

Таким образом, превышение максимально допустимого процента застройки земельного участка, установленного градостроительным планом земельного участка, выданным на дату получения разрешения на строительство, послужило законным основанием Администрации для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Вторым основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения послужило выявленное несоответствие высоты технического пространства по периметру наружных стен (превышает 1,8 м) данным, указанным в техническом плане от 07.02.2020, подготовленном кадастровым инженером Куприяновой Т.С., что подтверждается актом выездного проверочного мероприятия от 15.04.2021, составленным главным государственным инженером Инспекции регионального строительного и дорожного надзора. Выявленное несоответствие свидетельствует о возведении трехэтажного здания с отступлением от параметров разрешенного строительства.

В таком случае, как справедливо указано судами, в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация на строительство Объекта подлежала проверке экспертной организацией, а строительство должно было сопровождаться осуществлением в порядке статьи 54 ГрК РФ строительного надзора. Отсутствие выданного в соответствии с частью 16 статьи 54 ГрК РФ органом государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 названного Кодекса требованиям проектной документации в силу пункта 9 части 3, пункта 1 части 5 статьи 55 ГрК РФ исключает возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая третье основание отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, суды убедились, что в соответствии с техническим планом от 07.02.2020, представленным Предпринимателем совместно с заявлением от 30.03.2021, площадь Объекта составляет 863,2 кв. м, что превышает площадь, указанную в разрешении на строительство, на 33% (579,89 кв. м) и не соответствует площади, указанной в проектной документации на строительство (реконструкцию) Объекта.

Таким образом, Горловым А.Ю. было допущено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации и разрешения на строительство, что свидетельствует о законности отказа Администрации в выдаче испрашиваемого разрешения на основании пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Администрации и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А26-3212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова