Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-4302/22 по делу N А21-2246/2019

21 апреля 2022 г.

Дело N А21-2246/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" представителя Захаровской С.С. (доверенность от 01.04.2022 N 1) и директора Платакаса Э.С. (паспорт), от Суркова А.Г. - представителя Роменко А.В. (доверенность от 11.09.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А21-2246/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис", адрес: 238710, Калининградская область, город Неман, улица Победы, дом 18, квартира 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Геннадию Николаевичу, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 390900017242, дата прекращения деятельности - 13.11.2020, о взыскании 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, поселок Ракитино, Садовая улица, и 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационного суда от 16.03.2021 постановление от 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части постановление от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.01.2021 заявление о пересмотре постановления от 10.11.2020 возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением кассационного суда от 13.04.2021 определение апелляционного суда от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 в связи со смертью Суркова Г.Н. произведена замена ответчика на его правопреемника - Суркова Артема Геннадьевича.

Общество вновь обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить его заявление о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" Демидов Е.П. не имел права проводить порученную ему экспертизу, поскольку не обладал специальными познаниями и не прошел сертификацию.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях Сурков А.Г. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества заявил ходатайство о фальсификации доказательства -заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Суркова А.Г. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что познания эксперта, его квалификация не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли быть проверены при назначении и проведении судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, кандидатура эксперта Демидова Е.П. была предложена истцом.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 10.11.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова