Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-4956/22 по делу N А56-80819/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-80819/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" Бондаревой К.А. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство замороженных продуктов "Элика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-80819/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 20-Н, оф. 417, ОГРН 1117847371278, ИНН 7802762013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производство замороженных продуктов "Элика", адрес: 142530, Московская обл., г. Электрогорск, пр-д Мечникова, д. 2, ОГРН 1045007101050, ИНН 503502549 (далее - Компании), 438 076 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 иск удовлетворен полностью.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 18.01.2022 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Компании без движения (на срок по 11.02.2022), поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявил, а также не представил доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы Обществу.

Определением от 14.02.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания, считая определение от 14.02.2022 незаконным, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения иска ответчиком в полном объеме была погашена сумма основного долга перед истцом по договору поставки от 12.02.2015 N 436/15.

Также заявитель ссылается на то, что судом не исследовано крайне тяжелое финансовое положением ответчика.

Как следует из кассационной жалобы, на дату вынесения обжалуемого определения ответчиком были полностью устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Компания не представила доказательства уплаты государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынес определение об оставлении жалобы без движения. Копии определения направлены Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Компания получила определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.01.2022 (л.д. 83).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

Поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Компания в срок, установленный в определении от 18.01.2022, не представила в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то есть не устранило допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Довод Компании о том, что направление в суд апелляционной инстанции 04.02.2022 заявления с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, отклоняется кассационным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не в день сдачи соответствующих документов на почту. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Направленное Компанией 04.02.2022 письмо с заявлением (об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) вручено адресату 18.02.2022, зарегистрировано апелляционным судом 21.02.2022, то есть после истечения установленного определением от 18.01.2022 срока и после вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.02.2022.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения иска ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга, а также о тяжелом финансовом положении ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-80819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство замороженных продуктов "Элика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская