Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3257/22 по делу N А56-101864/2020

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-101864/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Богданова И.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Зангер" Калюк Е.Г. (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зангер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-101864/2020 и индивидуального предпринимателя Богданова Ивана Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-101864/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАР Технологии", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 5, литера П, помещение 6-Н, офис 194, ОГРН 1157847248305, ИНН 7801285167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зангер", адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, помещение 6.1 А, офис 5, ОГРН 1176451008832, ИНН 6451011849 (далее - Компания), о взыскании 1 123 509,01 руб. задолженности по контракту от 27.06.2019 N 34-1006-Р (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца - Общество заменено на индивидуального предпринимателя Богданова И.С., ОГРНИП 318784700401874, ИНН 781424652403.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несогласием с мотивировочной частью постановления.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положение пункта 7.12 Контакта, не учел действительную волю сторон.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд не принял во внимание, что со стороны Компании имелось злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Компания указывает, что Общество нарушило условия поставки товара, в связи с чем она правомерно начислила неустойку по Контракту.

По мнению Компании, суды необоснованно снизили подлежащую зачету неустойку более чем в десять раз.

Компания отмечает, что судами изменен способ расчета неустойки, который не соответствует условиям Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Богданова И.С. Компания просит отказать в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании Богданов И.С. и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в свих кассационных жалобах, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование для специальности "Аддитивные технологии" для Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина" (далее - СПб ГБПОУ "АМК", заказчик), а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена Контракта составляет 23 248 572 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3.1 Контракта установлено, что покупатель производит первый авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения Контракта, на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта.

Пунктом 3.3.3 Контракта предусмотрено, что окончательный платеж в размере 6 748 572 руб. производится покупателем по факту поставки товара, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком решения о приемке товара, на основании акта сдачи-приемки поставленного товара, счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.13 Контракта датой приемки товара считается дата подписания покупателем решения о приемке товара (частичной приемке товара) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

Как следует из пункта 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, покупатель в соответствии со статьями 308, 313 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить поставщику по Контракту сумму, уменьшенную на величину неустойки (пени, штрафа).

Как следует из пункта 7.12 Контракта, основанием для начисления покупателем неустойки (штрафов, пени и т.д.) поставщику служит начисление аналогичной неустойки (штрафа, пени и т.д.) заказчиком. Стороны пришли к соглашению, что данное правило является отлагательным условием.

Во исполнение условий Контракта Общество по товарным накладным от 30.09.2019 N 39 (акт приема-передачи от 08.10.2019), от 06.11.2019 N 41 (акт приема-передачи от 06.11.2019), от 27.11.2019 N 44 (акт приема-передачи от 27.11.2019) поставило Компании товар в полном объеме.

Оплата за поставленный товар произведена Компанией частично, сумма задолженности покупателя за поставленный товар составила 1 258 931,74 руб.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением срока Компания направила Обществу уведомление-требование от 20.01.2020 об удержании 1 260 731,74 руб. неустойки.

Общество, ссылаясь на то, что размер неустойки с учетом положений пункта 7.12 Контракта, не может превышать 135 422,73 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 1 123 509,01 руб. задолженности (1 258 931,74 руб. - 135 422,73 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку пунктом 7.12 Контракта установлено, что основанием для начисления покупателем неустойки поставщику служит начисление аналогичной (по сумме) неустойки заказчиком, а заказчиком начислена Компании неустойка в размере 135 422,73 руб., то сумма неустойки, начисленная Компанией Обществу, не может превышать указанную сумму.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводом суда первой инстанции, пришла к выводу о правомерности начисления Компанией Обществу неустойки в размере 1 260 731,74 руб., но применив статью 333 ГК РФ, уменьшила неустойку до 135 422,73 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Первый авансовый платеж осуществлен Компанией 01.07.2019, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 296, следовательно, срок поставки - не позднее 29.09.2019.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке товара Компании подтверждается материалами дела, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Поставленный товар Компанией в полном объеме не оплачен.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на допущенную Обществом просрочку в поставке товара по Контракту, в связи с чем она направила в адрес последнего уведомление от 20.01.2020 N 43 о зачете встречных требований на сумму неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 260 731,74 руб. за период с 30.09.2019 по 27.11.2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7.12 Контракта посчитал необоснованным начисление покупателем неустойки в размере, превышающем 135 422,73 руб. (начисленной заказчиком Компании).

Апелляционная инстанция со ссылкой на положения статей 308, 313, пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не согласилась с данным выводом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд указал, что из буквального толкования пункта 7.12 Контракта следует, что неустойка может быть начислена покупателем поставщику только в том случае, если заказчиком (СПб ГБПОУ "АМК") начислена неустойка покупателю за аналогичное нарушение, в данном случае - за нарушение срока поставки.

Как правильно указала апелляционная инстанция, пункт 7.12 Контракта не содержит указания о том, что размер неустойки, начисленной поставщиком покупателю, должен быть аналогичным размеру неустойки, начисленной заказчиком покупателю.

Из условий контракта, заключенного Компанией и СПб ГБПОУ "АМК", и представленного расчета следует, что заказчик произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных поставщиком. То есть, начисленная заказчиком неустойка, по размеру не может быть аналогичной размеру неустойки, начисленной покупателем поставщику по Контракту, заключенному Обществом и Компанией.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Компания правомерно начислила Обществу неустойку в размере 1 260 731,74 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд рассмотрел ходатайство и со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 73, 75 и 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и уменьшил неустойку до 135 422,73 руб.

При этом апелляционный суд указал, что Контракт исполнен, просрочка поставки товара оставила 59 дней, какие-либо убытки на стороне покупателя в связи с нарушением сроков поставки товара отсутствуют.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, установленный Контрактом высокий размер неустойки - 0,5%, апелляционная инстанция посчитала возможным уменьшить размер неустойки до 135 422,73 руб., полагая, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Компании за счет Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 123 509,01 руб. (1 258 931,74 руб. - 135 422,73 руб.).

Поскольку неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 7.12 Контракта не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положение пункта 7.12 Контакта, не учел действительную волю сторон, следует отклонить.

Толкование апелляционным судом положений статьи 7.12 Контракта соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Довод Компании о снижении апелляционным судом неустойки в десять раз, что является основанием для отмены постановления, также следует отклонить.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае обязательство Общества по поставке товара по Контракту не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку кассационная жалоба Богданова И.С. подана на мотивировочную часть постановления апелляционного суда, с которой согласился кассационный суд, следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-101864/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Ивана Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Зангер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зангер", адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, помещение 6.1А, офис 5, ОГРН 1176451008832, ИНН 6451011849, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 N 28.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова