Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-2820/22 по делу N А56-41162/2020

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-41162/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Семыкина В.В.,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семыкина Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-41162/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МК "РЕАЛ КЭР", адрес: 111524, Москва, Перовская ул., д. 1, стр. 10, эт. 2, пом. VII, ком. 3, ОГРН 1137746380375, ИНН 7720781255 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профмедтех", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, лит. Д, пом. 2-Н, 6-Н, ОГРН 1167847085559, ИНН 7811289450 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович.

Определением от 18.03.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Семыкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве Общества 235 990,70 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 2238,11 руб. почтовых расходов, 22 080,14 руб. расходов на опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Семыкин В.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.09.2021 и постановление от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ранее судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; обозначенный факт подтверждается вступившим в законную силу определением от 18.03.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как полагает податель жалобы, оснований для обращения к должнику в целях получения вознаграждения и возмещения своих расходов непосредственно за счет его имущества у временного управляющего не имелось, поскольку его отсутствие установлено среди прочего судебным актом о прекращении процедуры банкротства. Податель жалобы отмечает, что согласно ответам из государственных органов, приложенным к отчету временного управляющего, у Общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника последовало вследствие отсутствия у Общества денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий процедур банкротства (отсутствие согласия на финансирование), а не по причине отсутствия у должника имущества, представляется подателю жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Семыкин В.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2021 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у того денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий процедур банкротства.

Ссылаясь на непогашение задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества и невозмещение понесенных судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Заявитель по настоящему обособленному спору полагает, что спорная сумма подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве Общества - Компании.

Признавая требования арбитражного управляющего Семыкина В.В. необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности получения вознаграждения и возмещения своих расходов непосредственно за счет имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Семыкин В.В. не представил доказательств невозможности получения им вознаграждения и возмещения своих расходов непосредственно за счет имущества должника. В связи с тем, что правоспособность Общества при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, а судам не было представлено сведений о невозможности такого взыскания, представляется правильным вывод судов о том, что требования Семыкина В.В. предъявлены к заявителю преждевременно.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в случае невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества Общества арбитражный управляющий Семыкин В.В. не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением к Компании.

Поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя, его заявление обоснованно оставлено судами двух инстанций без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-41162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Семыкина Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева