Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-2538/22 по делу N А42-1372/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А42-1372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" председателя правления Чапли С.И. и Мусиенко А.В. (доверенность от 17.02.2022), от союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" Папруги Н.П. и Бардиновой В.В. (доверенности от 19.04.2019 и 27.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А42-1372/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 17/24, ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165 (далее - банк), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к союзу организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, ОГРН 1025100856098, ИНН 5191110392 (далее - союз организаций профсоюзов), о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004.

Решением суда от 07.09.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что судом не был надлежаще исследован вопрос о препятствиях в использовании арендуемых помещений, указывает, что банку не было известно о наличии недостатков арендуемых помещений, банк не подтверждал своими действиями готовность использовать арендованные помещения при наличии недостатков, предъявлял претензии к союзу в процессе аренды помещений в устной и письменной форме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт неисправности системы вентиляции, в том числе на момент заключения договора аренды; выявить неисправность системы вентиляции на момент заключения договора силами банка не представилось возможным по объективным причинам, поскольку банк не является специализированной в этом вопросе организацией, его сотрудники не обладают специальными познаниями в этой области; ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы банка об отсутствии доступности в здание маломобильных групп населения и отсутствие козырька над входом в здание.

В отзыве на кассационную жалобу союз организаций профсоюзов просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители союза организаций профсоюзов обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Союз организаций профсоюзов (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 27.12.2004 аренды нежилых помещений общей площадью 832,5 кв. м, номера по плану строения: на I этаже - V/36, 49-56; на II этаже - VII/1-32; на II этаже (лит. Б1) - ХХ/1; на III этаже - VIII /22-32, расположенных в здании по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, сроком действия до 31.12.2029 (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору). Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Банк направил арендодателю письмо от 21.12.2020 N 2764 о расторжении договора в связи с невозможностью дельнейшего использования помещений в банковской деятельности в соответствии с действующим законодательством, а также направил соглашение от 24.12.2020 о расторжении договора аренды.

В ответ на указанные письма арендодатель направил арендатору письмо от 30.12.2020 N 237/01, в котором указал, что обращения поступили на рассмотрение комиссии по вопросам собственности и других имущественных отношений арендодателя.

Арендатор направил арендодателю письмо от 30.12.2020 N 2829, в котором указал недостатки арендуемого имущества и просил расторгнуть договор аренды.

Письмом от 14.01.2021 N 06/01 арендодатель сообщил арендатору о том, что комиссией по вопросам собственности и других имущественных отношений арендодателя принято решение об отказе в расторжении договора аренды, поскольку расторжение договора не отвечает интересам арендодателя, те обстоятельства, которые арендатор считает недостатками арендуемых помещений, были известны банку задолго до продления договора дополнительным соглашением от 01.10.2019, не мешали использованию имущества в банковской деятельности, а, кроме того, являются устранимыми.

Банк направил союзу требование от 29.01.2021 N 148 об устранении заявленных недостатков в срок до 15.02.2021.

Письмом от 08.02.2021 N 31/04 арендодатель в целях оперативного решения поставленных вопросов предложил арендатору создать комиссию с участием представителей обеих сторон для исследования факта наличия недостатков.

В письме от 10.02.2021 N 228, направленном арендодателю, банк указал, что предложение о создании комиссии является неконструктивным и потребовал устранить недостатки помещений в сроки, указанные в требовании банка от 29.01.2021, а в случае невозможности их устранения в указанный срок, расторгнуть договор с 01.03.2021.

Ссылаясь на невозможность использовать арендованные помещения по назначению в связи с имеющимися недостатками, а также на то, что требования банка об устранении недостатков оставлены арендодателем без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для расторжения договора аренды судом по требованию арендатора и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 450, 450.1, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проанализировав доводы и возражения сторон на основании оценки представленных ими доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец не доказал наличие у арендованных помещений недостатков, препятствующих пользованию, которые не могли быть обнаружены арендатором во время приёма-передачи помещений путём осмотра имущества и проверки его соответствия целям использования, предусмотренным договором.

Суды установили, что правоотношения между сторонами, основанные на договоре аренды упомянутых помещений длятся с 2004 года, 01.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора до 31.12.2029. При приёмке помещения от арендодателя и при продлении срока действия договора арендатор не предъявлял арендодателю претензий по поводу недостатков принятых помещений, касающихся непригодности их для использования. Доводы истца о том, что арендуемые помещения имеют недостатки, не позволяющие использовать их в банковской деятельности, а именно: неисправна система вентиляции, невозможно обеспечить требования технической укреплённости хранилища (кассового помещения), невозможно обеспечить соблюдение норм и правил при работе с Единой биометрической системой, невозможно оборудовать архив для хранения документов с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, здание не имеет элементов безбарьерного дизайна для свободного и независимого доступа маломобильных групп населения, - были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что принимая помещения по акту от арендодателя без замечаний, а затем продлевая срок действия договора, банк своими действиями подтверждал, что помещения находятся в состоянии, не препятствующем их использованию для деятельности арендатора. Суды обоснованно посчитали, что недостатки, на которые ссылается истец в обоснование иска, не носят скрытый характер, и банк при достаточной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности провести проверку на предмет соответствия помещений особым условиям и пригодности помещений для осуществления в них банковской деятельности. Суды сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что при принятии имущества в аренду и при продлении срока действия договора, арендатор о непригодности помещений для использования не заявил, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на арендатора. Отклоняя доводы банка о неисправности системы вентиляции, суды обоснованно сослались также на то, что в соответствии с ответом на запрос суда, полученным от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области", согласно протоколу от 02.02.2021 измерений в арендованных банком помещениях параметров микроклимата, микроклимат в помещениях соответствует допустимым нормам.

Суды также учли тот факт, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе переписке сторон, действия арендодателя были направлены на разрешение возникающих в период действия заключенного договора аренды вопросов по обеспечению возможности использования банком арендуемых помещений в своей деятельности.

Таким образом, суды обоснованно посчитали недоказанным, что имеются обстоятельства, препятствующие пользованию арендованным имуществом, и сделали верный вывод о недоказанности установленных законом или договором оснований для расторжения договора.

Все доводы подателя жалобы были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А42-1372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий