Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-2609/22 по делу N А66-778/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А66-778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А66-778/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект", адрес: 125167, г. Москва, МО Аэропорт вн.тер.г., Ленинградский пр., д. 36, стр. 31, эт. 4, пом. 3, ОГРН 1075407025198, ИНН 5407037726 (далее - ООО "ЦентрИнвестПроект"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод", адрес: 171503, Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9, ОГРН 1106910000560, ИНН 6910019798 (далее - ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод"), о взыскании 11 205 618 руб. задолженности по договору аренды от 02.03.2015 за период с 21.01.2018 по 01.01.2019 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вагапов Владислав Валерьевич.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не изучили представленные договоры аренды истца с третьими лицами, не изучили возражения ответчика о причинении ущерба, выразившегося в упущенной выгоде и невозможности полноценно вести хозяйственную деятельность согласно договору. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена переплата ответчика по коммунальным платежам; не приняты во внимание расходы ответчика на ремонт и обслуживание помещения для возможности ведения производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦентрИнвестПроект" просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ЦентрИнвестПроект" (арендодатель) и ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод" (арендатор) заключили договор от 02.03.2015 аренды части нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв. м - одноэтажного нежилого здания мебельного цеха площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9. В пункте 1.1 договора отражено, что объект находится в состоянии, отвечающем его назначению и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в производственных целях. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию объекта, поддерживает его в исправном состоянии, не допуская порчи, проводит текущий ремонт. Стоимость неотделимых улучшений имущества произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС, то есть 1 200 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Помещение передано ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод" по акту приема-передачи от 02.05.2015.

В последующем ООО "ЦентрИнвестПроект" (арендодатель) и предприниматель Вагапов В.В. (арендатор) с согласия ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод" заключили договор от 01.01.2018 аренды части нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв. м - одноэтажного нежилого здания мебельного цеха площадью 1 402,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9 (часть площади помещения, переданного в аренду ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод").

Таким образом, в заявленный в иске период в аренде ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод" находилась часть помещения площадью 6 597,8 кв. м (8 000 кв. м - 1 402,2 кв. м).

ООО "ЦентрИнвестПроект" направило ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод" претензию от 16.12.2020 с требованием о погашении 11 205 618 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2018 по 01.01.2019 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на отказ ООО "НПП "Кимрский машиностроительный завод" от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО "ЦентрИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по перечислению платы за спорный период, отклонили возражения ответчика, касающиеся необходимости зачесть стоимость ремонта помещений и невозможности использования помещений, и удовлетворили требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что арендодатель выполнил установленное договором и статьёй 611 ГК РФ обязательство по передаче помещений арендатору, обоснованно сослались на то, что доказательств перечисления арендодателю платы за пользование помещениями ответчик не представил, и правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Доводам подателя жалобы суды дали правовую оценку. При этом суды исходили из того, что приняв помещения в аренду по акту, арендатор не заявлял о наличии недостатков предмета аренды, претензий арендодателю относительно состоянии арендованных помещений не заявлял. В соответствии с договором и актом приёма-передачи арендуемый объект находится в состоянии, отвечающем его назначению и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в производственных целях.

Суды учли, что стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что арендатор не приобретает права на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, произведённых без согласия арендодателя, однако ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу согласования проведения в помещениях ремонтных работ, их объёма и стоимости, как не представлено и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по ремонту помещений. Таким образом, сделанный судами вывод о том, что не доказано наличие оснований для зачёта произведённых арендатором затрат на ремонт помещений в счёт арендной платы. Ссылки подателя жалобы на то, что арендуемые им помещения было невозможно использовать, так как они были сданы истцом в аренду другим лицам, обоснованно отклонены судами за недоказанностью. При этом суды учли, что расчёт арендуемой ответчиком по договору площади произведён истцом с учётом того, что часть указанных в договоре помещений с согласия ответчика была передана истцом в аренду, а доказательств передачи арендованных ответчиком помещений в аренду иным лицам в деле не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А66-778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий