Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3443/22 по делу N А13-3657/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А13-3657/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Грабишевской Т.А. (доверенность от 10.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" Акбашева А.Р. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-3657/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть", адрес: 141402, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, дом 29, офис 700/1, ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973 (далее - ООО "ПСК "Ремпуть"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит"), о взыскании 2 455 825 руб. 77 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 30.10.2017 N 340-75/2017, 24 558 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Апатит", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, основания, предусмотренные условиями договора для окончательной оплаты работ, не наступили; работы по договору не выполнены в полном объеме; выполненные работы не отвечают требованиям качества; на стороне истца возникло неосновательное обогащение вследствие искажения данных, указанных в актах о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель АО "Апатит" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПСК "Ремпуть" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ФосАгро-Череповец", в настоящее время АО "Апатит" (заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2017 N 340-75/2017 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по модернизации нечетной горловины сортировочного парка станции Фосфаты-товарная Фосфорного комплекса в рамках реализации программы 18153-083 "Техническое перевооружение с увеличением производства фосфорных удобрений. Транспортная инфраструктура".

Согласно разделу 1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации (одностадийное проектирование, рабочая документация); демонтажные работы на объекте; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2018 N 3, стоимость работ по договору составляет 141 970 220 руб. 59 коп.

Пунктом 9.1.1 договора стороны согласовали, что оплата работ по разработке проектной документации производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

В пункте 9.1.2 договора стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 в размере 90 % от стоимости указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10 % стоимости ежемесячного выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 8) к договору.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ письмом от 13.05.2020 N АП-Ч.283/7635-2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судами обеих инстанций установлено и заказчиком не оспаривается, что до момента одностороннего отказа от договора истцом выполнены работы на общую сумму 40 342 628 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком.

В связи с частичной оплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 07.02.2020 N 07/0040-2020 с требование оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные и принятые работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, до момента одностороннего отказа от договора истцом выполнены работы на общую сумму 40 342 628 руб. 51 коп., при этом стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по изготовлению рабочей документации, с которой удержание не производилось, составляет 15 784 370 руб. 83 коп. Таким образом, как верно установлено судами, гарантийные удержания произведены ответчиком с суммы 24 558 257 руб. 68 коп., и соответственно, сумма удержания составила 2 455 825 руб. 77 коп.

По условиям пункта 9.1.2 договора оставшиеся 10 % стоимости ежемесячного выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 8) к договору.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию без указания даты, согласно которому окончание строительно-монтажных работ 27.04.2021, а также решение Приемочной комиссии, согласно которому объект принят в эксплуатацию. Данный акт по форме соответствует приложению N 8 к договору.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, при этом обязанность заказчика по оплате работ, выполненных до расторжения договора, сохраняется.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 10% стоимости работ.

Довод кассационной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 7 117 191 руб. 14 коп. в результате необоснованного завышения объемов выполненных работ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что акт осмотра и фиксации выполненных подрядчиком работ от 17.08.2020, а также отчет общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Инжиниринг" N НПЦИ-463-2020, составлены заказчиком в одностороннем порядке без извещения подрядчика и в отсутствие его представителей. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделаны правомерные выводы о том, что превышение объемов выполненных работ заказчиком не подтверждено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А13-3657/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев