Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3070/22 по делу N А56-12215/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-12215/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-групп" Первых Р.В. (доверенность от 28.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" Колывановой М. (доверенность от 20.03.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-12215/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж", адрес: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Промзона (Массив Химози Тер.), д.1, корп.1, оф.1Н, ОГРН 1114707007612, ИНН 4707032533 (далее - истец, ООО "ТехГазМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-групп", адрес: 129164, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алексеевский, пер. Зубарев, д.15, к.1, эт.1, пом/оф III/23, ОГРН 5147746316251, ИНН 7717799365 (далее - ответчик, ООО "Монолитстрой-групп"), о взыскании 34 932 693 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Монолитстрой-групп", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76435/2020, судами не исследован вопрос о не исполнении истцом встречных обязательств по перечислению аванса и передаче необходимой для выполнения работ документации; кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании единовременного штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Монолитстрой-групп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель "ТехГазМонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехГазМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Монолитстрой-групп" (подрядчик) в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте - "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем", расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская, заключены договоры строительного подряда от 20.10.2017 N 95/2017, от 07.11.2017 N 101/2017, от 14.12.2017 N 105/2017, от 24.01.2018 N 05/2018, от 18.04.2018 N 24/2018 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 9.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся подрядчику в виде пени из расчета 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец претензией 19.01.2021 N 21/21 потребовал от подрядчика уплатить пени и штраф на основании пункта 9.2 договоров в общей сумме 31 846 335 руб. 80 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается подрядчиком.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам от 20.10.2017 N 95/2017 и от 07.11.2017 N 101/2017.

Как следует из материалов дела, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.10.2017 N 95/2017 за период с 19.01.2018 по 30.11.2018 (неустойка - 7 462 453 руб. 32 коп., штраф - 1 180 767 руб. 93 коп.), по договору от 07.11.2017 N 101/2017 за период с 19.01.2018 по 28.02.2019 (неустойка - 43 53 039 руб. 98 коп., штраф - 536 088 руб. 67 коп.), по договору от 14.12.2017 N 105/2017 за период с 16.03.2018 по 20.11.2018 (неустойка - 14 750 000 руб., штраф - 2 950 000 руб.), по договору от 24.01.2018 N 05/2018 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 (неустойка - 101 292 руб. 76 коп., штраф - 41 513 руб. 42 коп.), по договору от 18.04.2018 N 24/2018 за период с 01.07.2018 по 20.11.2018 (неустойка - 2 635 888 руб. 28 коп., штраф - 921 639 руб. 26 коп.).

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.02.2021.

Проверив представленные расчеты неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Также судом первой инстанции принято во внимание приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на истечение срока исковой давности на момент предъявления иска только в отношении требования о взыскании неустойки за период по 18.01.2018 включительно. За период с 19.01.2018 по дату сдачи работ, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ссылка подателя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-76435/2020 подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-76435/2020 вопрос нарушения сроков выполнения работ по договорам судами не исследовался, так как не входил в предмет судебного спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для утверждения ответчика об освобождении его от доказывания по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указал апелляционный суд, по условиям договоров перечисление аванса не является встречным обязательством по отношению к обязанности ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в сроки, установленные договором; дата начала работ согласована сторонами календарной датой и к выплате аванса не привязана.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте I настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановки выполнения работ в связи с не передачей генподрядчиком технической документации и перечня исполнительной документации, довод кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении единовременного штрафа за нарушение сроков выполнения работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-12215/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев