Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-5611/22 по делу N А56-102998/2020

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-102998/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмРест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-102998/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д. 18, лит. А, пом. 48-Н, комн. 8, ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2020 N 1501/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. Дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку правонарушение связано с коммерческой (экономической) деятельностью. В суде первой инстанции Комитет не заявлял о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дальнейшие действия Комитета направлены на злоупотребление правом и лишение Общества права на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2020 в 12 ч 00 мин. в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенных на основании приказа Комитета от 03.09.2020 N 5841-по, выявлен факт неисполнения Обществом требований о запрете (временной приостановке) на территории Санкт-Петербурга деятельности предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания, расположенных в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров (фуд-кортов и фуд-плейсов), выразившийся в осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания на объекте с вывеской "KFC" вне обособленного помещения с оборудованными посадочными местами для посетителей на пятом этаже торгового комплекса "Атмосфера" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004128:3046, с использованием некапитальных перегородок, не образующих обособленного помещения, чем, по мнению Комитета, нарушены требования пункта 2.1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" (в редакции от 02.09.2020) (далее - Постановление N 121).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 N 743/С/2020 и вынесено постановление от 19.10.2020 N 1501/2020, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело передал в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 8.6-1 Закона N 273-70 устанавливает ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением N 121 был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и на основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.03.2020 N 78-00-09/27-0101-2020 на территории Санкт-Петербурга.

Исходя из Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный вывод также следует из вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70, являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что дело об оспаривании настоящего постановления Комитета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Комитета в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Доводы Общества о нарушении передачей дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции его права на судебную защиту отклоняются, поскольку оно не лишено возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в другом компетентном суде. В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Довод Общества об отсутствии возражений Комитета на рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует в конкретной ситуации об ошибочности постановления апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об альтернативной подсудности, а о компетенции судов исходя из предмета и характера спора.

Основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-102998/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмРест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян