Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3858/22 по делу N А56-23028/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-23028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ПАО "Кировский завод" Валовой А.В. по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-23028/2021/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод газовые технологии", адре: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 16, каб. 25, ОГРН 1137847383387, ИНН 7805632943 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее - Завод) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 792 865 руб. 08 коп.

Определением от 02.11.2021 требование Завода признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 02.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - включить требование Завода в размере 4 792 865 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Податель кассационной жалобы, полагая недоказанным наличие у Завода статуса контролирующего должника лица, оспаривает вывод судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования и понижении в связи с этим очередности удовлетворения требований Завода.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Завод указал на неисполнение должником обязательств по договорам оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015 N 29-ЗП, услуг по информационно-техническому сопровождению организации от 01.06.2015 N 01/2015-ИТС, услуг по администрированию информационных ресурсов от 01.04.2015 N АИР-18/2-15, услуг по сопровождению программного обеспечения от 13.07.2015 NТП90512-01/2015, по ведению кадрового делопроизводства от 01.06.2015 NУК23/90000-15, оказания юридических услуг и правового обеспечения деятельности от 09.01.2020; договорам от 01.01.2021 N 40002599 возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному информационно-технологическому обеспечению, от 01.01.2019 N 90582/06-2019 на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие", от 09.01.2019 NУБ56000-40002358 оказания услуг по вывозу отходов; договорам по предоставлению поручительства от 26.03.2018 N 5800003196/40002238, от 29.07.2018 N 2, от 09.10.2018 N 3, от 01.05.2019 N 4), сублицензионным договорам от 01.09.2020 NСД-АИР-0109/2020, от 01.06.2015 NВК90552-31.

Проанализировав и оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование Завода обоснованным по праву и размеру.

В то же время, установив, что Завод является участником Общества с долей в размере 49%, суды посчитали, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование, в связи с чем признали требование Завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество и Завод являются аффилированными лицами.

Проанализировав и оценив бухгалтерскую отчетность должника, суды выяснили, что по результатам хозяйственной деятельности в 2018 году Обществом получен чистый убыток в размере 49 380 000 руб., в 2019 году - 102 513 000 руб., в 2020 году - 97 776 000 руб.; величина капитала должника по состоянию на 31.12.2018 составляла - минус 49 273 000 руб., на 31.12.2019 - минус 151 785 000 руб., на 31.12.2020 - минус 249 561 000 руб.

В этой связи суды пришли к выводу о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период, о чем кредитору было известно в силу его аффилированности.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суды выяснили, что Завод длительное время (с июля 2019 года по апрель 2021 года) не принимал мер по взысканию с должника задолженности, продолжая оказывать Обществу услуги по договорам, предусматривающим ежемесячное внесение платежей.

Указанные обстоятельства в условиях аффилированности кредитора и должника и нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, как верно отметили суды, не отвечают критериям обычных хозяйственных отношений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении Заводом по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем признали требование Завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Завода статуса контролирующего должника лица, не является обстоятельством, исключающим возможность понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, понижение очередности удовлетворения требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, обусловлено тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-23028/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко