Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-2875/22 по делу N А56-33530/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-33530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С. (доверенность от 08.04.2022),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Бушевой Д.С. (доверенность от 25.12.2021),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-33530/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - Общество), об обязании представить исполнительную документацию на работы по государственному контракту от 07.03.2017 N КСМ-1 в соответствии с перечнем и представить сопроводительные письма о передаче исполнительной документации истцу.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку ответчиком исполнительная документация передана не в полном объеме, предусмотренном контрактом и рекламационными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 07.03.2017 N КСМ-1, согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары), электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)", завершить работы для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), сметным расчетом по выполнению работ, календарным планом производства работ (Приложение N 2 к контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (Приложение N 4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительства приемочной комиссии (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составила 5 975 740 610 руб. 29 коп.

Пунктом 5.2.20 контракта установлена обязанность подрядчика по сдаче результата работ заказчику с передачей всей исполнительной документации по всем видам выполненных работ в полном объеме на бумажном носителе в 3 экземплярах и электронном носителе в соответствии с РД-11-02-2006 и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и рабочей документации.

Согласно пункту 6.9 контракта по завершению строительства всего объекта осуществляется сдача-приемка объекта заказчику подрядчиком на основании акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами приемочной комиссии и заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 22.04.2019, подписанным представителями Общества, Учреждения, публичного акционерного общества "Ленгипротранс" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, объект был передан заказчику без замечаний.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдало заключение от 13.08.2019 N 143-Р о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешением на ввод от 03.09.2019 N 78-16-44-2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчиком передана не вся исполнительная документация на работы по контракту, а направленные в адрес ответчика претензии от 08.10.2020 N 09-8681/20-0-0 и от 31.03.2021 N 09-8681/20-1-0 оставлены последним без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дел N N А56-59996/2020, А56-41381/2020, А56-119844/2019, в рамках которых были установлены факты надлежащего выполнения ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме (в том числе в части передачи исполнительной документации на соответствующие работы), установив, что объект строительства был введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 03.09.2019 N 78-16-44-2019, решение о выдаче которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могло быть принято без наличия необходимой и достаточной для эксплуатации объекта исполнительной и иной документации, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-33530/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова