Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-2700/22 по делу N А56-101872/2020

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-101872/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордкомплект" Лихушина А.О. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-101872/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордкомплект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, литер А, ком. 37/2, часть помещения 13-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Сергеевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315236800014741, ИНН 236800231845, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.03.2022 (далее - Предприниматель), о взыскании 770 140 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый, запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу "Книгу учета доходов и расходов" общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис") за период с 2019-го по 2020 годы включительно, вызвать в суд свидетелей.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца, при этом неправомерно отклонили ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове в суд свидетелей.

В судебном заседании представитель общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2020 по 25.06.2020 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в счет оплаты за оборудование, услуги по его доставке, разгрузке, монтажу и пусконаладке.

Договор между сторонами в письменном виде не заключался.

Поскольку Предприниматель надлежащим образом не исполнил свои обязательства, Общество направило в адрес Предпринимателя требование о возврате перечисленных денежных сумм, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств, а также отсутствие дальнейшей заинтересованности истца в оказании услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды правовых оснований для удержания денежных средств Предпринимателем не установили; признав требования Общества законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Получение денежных средств Предпринимателем не оспаривается Доказательства исполнения обязательств Предпринимателем суду не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель не доказал оказание услуг Обществу.

Представленные ответчиком акты являются односторонними и правомерно не приняты судами в качестве достоверных доказательств встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со ссылкой Предпринимателя на необходимость вызова свидетелей и исследования дополнительных документов, в частности, "книги учета доходов и расходов" ООО "Норд-Сервис".

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства Предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств и вызове в суд свидетелей не могут быть удовлетворены, поскольку положения статей 286 - 288 АПК не позволяют суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основании принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем при рассмотрении спора суды правомерно отклонили ходатайство ответчика об истребовании материалов налоговой проверки, поскольку в рассматриваемом случае судами учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об истребовании документов из налоговых органов не имеется.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове свидетелей также не может быть принят кассационным судом, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости допрашивать указанных Предпринимателем лиц в качестве свидетелей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-101872/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова