Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3521/22 по делу N А56-52998/2020

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-52998/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" Евпета О.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-52998/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектный институт N 1", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. державинский, д. 5, литера Б, офис 223, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359, (далее - Институт, АО "ПИ N1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 17, литера А, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130, (далее - Общество, ООО "Газпром инвестгазификация", ответчик) о взыскании 5 424 029,83 руб. задолженности.

ООО "Газпром инвестгазификация" предъявило встречный иск о взыскании 8 200 000 руб. неосновательного обогащения, 227 404,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2021 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром инвестгазификация", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат мотивированные отказы заказчика от приемки разработанной Институтом проектно-сметной документации; ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства отсутствия у разработанной Институтом проектно-сметной документации потребительской ценности; возведение Объекта на земельном участке, не выделенном под строительство в установленном порядке, невозможно, в связи с чем проектная документация на строительство такого Объекта потребительской ценности не имеет. Кроме того, вывод суда о том, что сложившаяся между сторонами практика деловых отношений не вызывала возражений со стороны Заказчика относительно выполнения Генпроектировщиком работ без полного комплекта исходно-разрешительных данных, не соответствует действительности и имеющимся в деле документам; истец разработал Проектную и Рабочую документацию без исходно-разрешительных данных и не приостановил работы даже по требованию Заказчика. Податель жалобы также не согласен с заключением судебной экспертизы и считает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, суды обеих инстанций не рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней.

Институт извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, направил в суд отзыв на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между АО "Проектный институт N 1" и ООО "Газпром инвестгазификация" заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ОЗ/03/16 (Договор) по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном" (Объект).

В качестве подтверждения заинтересованности Заказчика в продолжении работ по Договору истцом в материалы дела приобщены Дополнительное соглашение N 1 10.05.2016 к Договору, Дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016 к Договору, Дополнительное соглашение N 3 от 10.08.2016 к Договору.

Ссылаясь на получение одобрения от Заказчика на выбор Земельного участка, Генеральный проектировщик приступил к исполнению своих обязательств по Договору, в т.ч. по подготовке проектной документации.

Сбор исходных данных, возложенных на Генпроектировщика в пункте 2.2. "Исходные данные для проектирования" Технического задания к Договору, выполнен в полном объеме: технические задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий подготовлены и согласованы Заказчиком; результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий переданы Заказчику письмом исх. N К-2052 от 22.09.2016.

Ссылаясь на условие Договора о сроке начала работ - 05.02.2016, но не ранее получения от Заказчика всей исходно - разрешительной документации, Генеральный проектировщик выполнил работы по 1-му этапу и частично по 4 Этапу Договора на основании тех исходных данных и согласований, которые были в наличии и позволяли выполнять работы по разработке проектной документации.

Затем, 19.10.2016 Институтом получено письмо от ООО "Газпром инвестгазификация" от 17.10.2016 "О приостановке работ по Договору" в связи с длительной процедурой заключения договора аренды земельного участка.

Далее, 16.01.2020 Институтом получено уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 16.2. Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления Генпроектировщику уведомления о таком отказе. При этом Заказчик уплачивает Генпроектировщику часть Договорной цены, определенной в пункте 3.2 Договора, пропорционально части работ, выполненной Генпроектировщиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора и подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

Проектная документация, разработанная Генпроектировщиком по Договору, передана Заказчику по накладной N 1 от 06.09.2016 согласно письму АО "ПИ-N 1" от 22.09.2016; по Акту приема-передачи документов N АПД/5075-1 от 10.01.2020 и Акту приема-передачи документов N АПД/5075-2 от 10.01.2020, согласно письму АО "ПИ-N 1" от 27.01.2020; а также по Акту приема-передачи документов N АПД/5075-3 от 06.02.2020, согласно письму АО "ПИ-N 1" от 13.02.2020.

Письмом от 27.01.2020 Институт направил в адрес Заказчика документы по сдаче-приемке 1 этапа "Разработка проектной документации" (Акт N 75-1 сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Счет-фактуру N 13 от 16.01.2020), на сумму 7 505 084,75 руб. и документы по сдаче-приемке 4 этапа "Разработка Рабочей документации" (Акт N 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Счет на оплату N 13 от 16.01.2020 Счет-фактуру N 14 от 16.01.2020 в сумме 6 671 186,44 руб., а также счет на оплату гарантийных удержаний N 43 от 16.01.2020.

Письмом от 13.02.2020 Институт направил в адрес Заказчика документы по сдаче-приемке 1 этапа "Разработка проектной документации" (Акт N сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 75-1.1. (Низино) от 06.02.2020, Счет на оплату N 271 от 06.02.2020, Счет-фактуру N 271 от 06.02.2020), в сумме 694 915,25 руб.

ООО "Газпром инвестгазификация" в своих письмах от 05.02.2020 (вх. АО "ПИ-N 1" N 468 от 11.02.2020) и от 12.03.2020 (вх. АО "ПИ-N 1" N 774 от 13.03.2020), ссылалось на отказ в приемке частично выполненных работ по причине отсутствия у Генпроектировщика, по мнению ответчика, необходимых исходных данных.

Институт в одностороннем порядке подписал Акт N 75-1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Акт N 75-4 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 16.01.2020, Акт N 75-1.1. сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 с проставлением соответствующей отметки, в связи с чем письмом с исх. N К-679 от 19.03.2020 (вх. ООО "Газпром инвестгазификация" N 4170 от 20.03.2020) направил вышеуказанные акты Заказчику для принятия к бухгалтерскому учету.

В связи с неполучением оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N К-781 от 08.04.2020; вх. ООО "Газпром инвестгазификация" N 4756 от 08.04.2020), а также счет N 278 от 06.02.2020 на оплату гарантийного удержания по Акту N 75-1.1. сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Низино) от 06.02.2020 на сумму 69 491,52 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворении послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Института 8 200 000 руб. неосновательное обогащение, 227 404,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в размере 65 137,02 руб.

Как полагает ответчик, истец неправомерно приступил к разработке проектной и рабочей документации в отсутствие всей необходимой совокупности исходных данных, прежде всего договора аренды земельного участка и градостроительного плана земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства, что направленная истцом в январе 2020 года документация (с актами приемки работ) была выполнена до момента приостановки заказчиком 19.10.2016 выполнения работ по Договору. Более того, предъявленный результат не имеет никакой потребительской ценности для заказчика, поскольку работы не завершены и не будут продолжены, договор расторгнут. На этом основании заказчик полагает, что у истца отсутствуют основания для пользования перечисленным авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные требования Института и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром инвестгазификация".

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Учитывая возникновение спора между сторонами относительно объема и стоимости работ, выполненных АО "ПИ N 1" с надлежащим качеством по состоянию на 19.10.2016 по договору подряда, определением от 29.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2021 стоимость работ, выполненных АО "ПИ N 1" с надлежащим качеством по состоянию на 19.10.2016 по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских работ от 21.01.2016 N 03/03/16, в соответствии с нормативной документацией, действующей в период выполнения работ, составила 13 624 029,83 руб.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с заключением экспертизы, полагает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные подателем жалобы доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, однако, несогласие с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку не доказаны наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы и наличие противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, то этот документ правомерно признан судами допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта и его письменные ответы на вопросы ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость качественно выполненных генпроектировщиком работ по договору превышает сумму полученных им денежных средств от заказчика.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия потребительской ценности результата работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены. При этом судами учтено, что результат работ не может быть доработан и использован по назначению не по причине допущенных генпроектировщиком дефектов и недостатков, а в результате утраты заказчиком интереса к реализации проекта в целом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что генпроектировщик в силу положений статьи 717 ГК РФ и пункта 2 статьи 718 ГК РФ, у также условий Договора сохраняет право на оплату части работ, выполненных им до момента расторжения договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил к оплате стоимость проектно-сметной документации, разработанной им до приостановления работ по договору.

Доказательств выполнения спорных работ после получения уведомления о приостановлении работ заказчиком в материалы дела не представлено, и судами такие обстоятельства не установлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в ситуации, когда заказчик отказывается от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании части установленной цены пропорционально части выполненной работы исчисляется с учетом того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-52998/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев