Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-2881/22 по делу N А56-3460/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-3460/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-3460/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.10.2020 по делу N 44-5369/20 и вынесенного на его основании предписания УФАС от 13.10.2020 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 2 ОГРН 1037843022527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Артрус", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2Л, оф.208 (далее - ООО "Артрус", Общество).

Решением суда от 24.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2021, Университету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Университет просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на фактические обстоятельства и юридическую квалификацию дела, а именно, неправильное применение (истолкование) судами и УФАС положений градостроительного законодательства и законодательства о сохранении культурного наследия. Податель жалобы поясняет, что требование о наличии у участника лицензии на вид работ, предусмотренных пунктом 10 Перечня (реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства) согласовывалось с КГИОП, который такое требование счел законным. Как следствие, вменение Университету нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) является неправомерным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятие судебных актов в отсутствие представителя КГИОП является существенным процессуальным нарушением, служащим основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители Университета, КГИОП и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик (Университет) 29.09.2020 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: обследование и разработка научно-проектной документации для проведения капитального ремонта и комплексных реставрационных работ здания по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Волховский пер. д. 3 лит. А (извещение N 0372100003420000486); начальная (максимальная) цена контракта - 1 379 500 руб. 12 коп.

В Управление 07.10.2020 поступила жалоба Общества (вх. N 36522-ИП/20) на неправомерные действия заказчика, нарушающие требования Закона N 44-ФЗ. Как указало Общество работы по реставрации, консервации не являлись предметом закупки (а только обследование и разработка научно-проектной документации), следовательно, требование указанное в пункте 10 Перечня о наличии лицензии в том числе на эти работы незаконно и нарушает права Общества как участника аукциона.

По результатам внеплановой проверки (в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) решением УФАС от 13.10.2020 по делу N 44-5369/20 указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31 Закона (пункт 2); решено выдать заказчику и его аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); решено также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

На основании этого решения УФАС выдало предписание от 13.10.2020 по делу N 44-5369/20 об устранении выявленных нарушений.

Заказчику предписано: в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте устранить нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и с этой целью: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения аукциона N 0372100003420000486; повторно рассмотреть вторые части заявок участников с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0372100003420000486) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Университет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суды удостоверились в том, что объектом закупки является обследование и разработка научно-проектной документации для проведения капитального ремонта и комплексных реставрационных работ здания по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Волховский пер. д. 3 лит. А. Статус рассматриваемого здания как объекта культурного наследия, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Постановление N 349) и содержит следующие виды:

- разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; - реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней;

- реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства;

- реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой);

- реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учетом понятия научно-проектной документации как единого комплекса научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию (пункт 3.1.21 ГОСТ Р 55528-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст) является правильным вывод судов о том, что работы по разработке проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и непосредственно сами работы по реставрации, консервации и воссозданию исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства являются самостоятельными подлежащими лицензированию видами работ в соответствии с Постановлением N 349.

Такое "обособление" видов лицензий поименованных в Постановлении N 349 нельзя счесть сугубо формальным требованием и реализуемыми по усмотрению заказчика.

Между тем, как следует из раздела 25 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлено следующее требование к участникам закупки: участники закупки должны обладать действующей лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной на основании Постановления N 349 и включающей следующие виды работ:

пункт 1. разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

пункт 2. разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

пункт 10 реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства.

Таким образом, пункт 10 Перечня не соотносится с предметом закупки (обследование и разработка научно-проектной документации для проведения капитального ремонта и комплексных реставрационных работ) не предусматривающего выполнение работ непосредственно по реставрации, консервации и воссозданию исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства (являющихся как было указано выше самостоятельным видом работ в соответствии с Постановлением N 349).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суды обосновано сочли, что у заказчика отсутствовали основания для установления требования о наличии у участников закупочной процедуры лицензии на проведение не входящих в предмет закупки реставрационных работ.

Как справедливо указали суды, такое требование являлось избыточным и могло привести к ограничению количества участников закупки.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемых решения и предписания закону. Они отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не нарушают права и законные интересы Университета в экономической сфере.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения, поскольку КГИОП в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле и извещался о судебных заседаниях. Признавать его участие обязательным, исходя из предмета спора, у судов оснований не имелось.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2022) по делу N А56-3460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин