Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3831/22 по делу N А56-30284/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-30284/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-30284/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 01.03.2021 N 1246/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 60 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 01.10.2021 и постановление от 24.12.2021 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не были приняты во внимание следующие значимые обстоятельства: спорный торговый павильон был принят Обществом в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом Комитет с 11.07.2011 был осведомлен о нахождении на арендуемом Обществом земельном участке спорного павильона; со стороны Общества были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в целях недопущения незаконного размещения элемента благоустройства; Комитет допустил целый ряд процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности (пропущен срок давности привлечения к ответственности, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении); имеются основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 21.01.2021 в ходе проведенного на основании приказа Комитета от 20.02.2021 N 413-по обследования земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, вблизи д. 15, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, как буквально указано в акте от 21.01.2021, "нестационарного торгового объекта - части площадью 50 кв.м торгового павильона общей площадью 120 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005508:1056, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с ул. Хошимина), площадью 150 кв.м, а также части площадью 25 кв.м торгового павильона общей площадью 120 кв.м, ограждения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005508:1057, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с ул. Хошимина), площадью 150 кв.м, части площадью 45 кв.м торгового павильона общей площадью 120 кв.м, ограждения на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005508:1057 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с ул. Хошимина)", без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

По факту выявленного правонарушения Комитетом 10.02.2021 в отношении Общества составлен протокол N 124/С/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 01.03.2021 N 1246/2021 Комитет признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и назначил ему административное наказание в виде 60 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений пунктов 2.1, 2.7 приложения N 2, пунктов 2.4, 2.4.3 приложения N 4, пунктов 27.3, 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, а также установив факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 статьи 16, статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 названного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Документов, предоставляющих Обществу право занимать спорный земельный участок, заявителем в материалы дела не представлено.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Комитет не допустил. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отклоняя доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности, суды верно отметили, что данный срок подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты обследования земельного участка (21.01.2021); оспариваемое постановление Комитета вынесено 01.03.2021, то есть в пределах трехмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении также были оценены судами. Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно отметили, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не является пресекательным, и, соответственно, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство также не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Иное Обществом в жалобе не аргументировано и из материалов дела также не следует.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу о том, что Комитет не допустил существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Комитет и суды не установили.

Суды учли обстоятельства допущенного нарушения и степень вины заявителя и в данном случае обоснованно согласились с назначенным Комитетом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-30284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая