Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-2838/22 по делу N А56-12089/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-12089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тек Импорт Рус" представителя Германа К.В. (доверенность от 01.09.2021), от Балтийской таможни представителей Ивановой В.В. (доверенность от 26.01.2022 N 06-10/02263), Швецовой А.К. (доверенность от 29.12.2021 N 08-10/47423), Хасиной А.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47655),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тек Импорт Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-12089/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тек Импорт Рус", адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 32, корп. 1, кв. 675, ОГРН 1157847176805, ИНН 7814232010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/130120/0006680, 10216170/250320/0080514, 10216170/220420/0106654, 10216170/050520/0118136, 10216170/120320/0067173, 10216170/180220/0043437, 10216170/270220/0052911, 10216170/130520/0125543.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2021 и постановление от 28.12.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные при декларировании и в ходе таможенного контроля документы и сведения подтверждают правомерность применения декларантом при ввозе товара льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%, а выводы судов об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество через Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216170/130120/0006680, 10216170/250320/0080514, 10216170/220420/0106654, 10216170/050520/0118136, 10216170/120320/0067173, 10216170/180220/0043437, 10216170/270220/0052911, 10216170/130520/0125543 товары "финики свежие для использования в пищевых целях, не содержат ГМО", упакованные в коробки по 5 кг, общим весом нетто 189 245 кг, код 0804 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Алжир, производители - компания "Sarl magik life" и ООО "Палмарс" ИМПОРТ/ЭКСПОРТ (EURL PALMARS IMPORT / EXPORT), исчислив НДС по ставке 10%.

После выпуска товаров таможенным органом в период с 16.06.2020 по 04.08.2020 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт N 10216000/210/040820/А000042 и приняты решения от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым в отношении ввезенного товара подлежит применению ставка НДС в размере 20%.

Посчитав названные решения от 21.11.2020 незаконными, а применение льготной ставки НДС в отношении ввезенных фиников правомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможенного органа о необоснованно применении декларантом предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размера ставки НДС - 10%, поскольку Общество документально не подтвердило, что ввезенные финики являются свежими, соответственно, товар не поименован в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень N 908), что исключает применение льготной ставки налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 названного Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации определенных товаров. В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18 (20)%.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10%, при этом кормовые добавки в названной норме прямо не поименованы.

В развитие данной нормы утвержден Перечень N 908, в соответствии с примечанием 1 к которому для его целей следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.

Согласно Перечню N 908 ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товара "финики свежие", классифицируемого по коду 0804 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что Общество, задекларировав по рассматриваемым ДТ товар как "финики свежие...", тем не менее, не подтвердило соответствие товара данной характеристике, а, следовательно, не подтвердило право на применение ставки НДС в размере 10%.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу требований пункта 4.2 ГОСТ 12003-76 "Фрукты сушеные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" срок хранения, превышающий о дня выработки изготовителем 12 месяцев, характерен для сушеных фруктов.

В данном случае суды установили, что согласно имеющимся в деле актам таможенного наблюдения и приложенным к актам фотографиям срок годности ввезенных фиников по всем партиям превышает 12 месяцев, а на коробках (упаковках) товаров производителя "Sarl magik life" содержится маркировка "финики сушеные" (зафиксировано на фотографиях к актам таможенного наблюдения N 10216120/120520/006654, 10216120/220320/003920).

С учетом изложенного и в отсутствие в деле иных документов, свидетельствующих о фактическом ввозе товара "финики свежие", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения льготной ставки НДС, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается, что Обществом ввезен товар "финики свежие", поименованный в Перечне N 908.

Суды отклонили ссылки заявителя на наименование товара "финики свежие", зафиксированное в представленных Обществом актах карантинного фитосанитарного контроля (надзора), правомерно отметив, что сведения о товаре в названных актах отражены на основании представленных декларантом документов, в то время как для целей фитосанитарного контроля то обстоятельство, являются финики свежими или сушеными, значения не имеет. Кроме того, упомянутые акты не относятся ко всему спорному товару (относятся только к товару производителя "Sarl magik life").

Представленное Обществом заключение специалиста ООО "Событие" от 20.10.2020 N 48/20 выводы судов по существу спора также не опровергает, обоснованно признано судами не относимым к рассматриваемому в настоящем деле товару, поскольку на исследование специалисту представлен образец товара, отобранный Обществом самостоятельно, идентичность которого задекларированному по спорным ДТ товару не подтверждена.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае относимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы Общества о ненадлежащей оценке судебными инстанциями ряда доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Допущенная в заключении специалиста ООО "Событие" ошибка в указании срока годности товара правового значения в данном случае не имеет, поскольку суды двух инстанций признали данное доказательство не относимым к рассматриваемому в настоящем деле товару.

Оснований не согласиться с данной судебными инстанциями оценкой представленным в дело документам суд округа не усматривает, оценка доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-12089/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тек Импорт Рус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тек Импорт Рус", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7А, ОГРН 1157847176805, ИНН 7814232010, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 26.01.2022 N 1.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова