Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-4186/22 по делу N А66-166/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А66-166/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А66-166/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтанкоМашКомплекс", адрес: 170019, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 124, ОГРН 1056900216350, ИНН 6901093347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг", адрес: 630096, город Новосибирск, Станционная улица, дом 38, корпус Д13/14, помещение 165, ОГРН 1175476113119, ИНН 5404067433 (далее - Компания), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2020 N 1-18/03-20ОД (далее - Договора), 73 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора, а также об обязании Компании возвратить Обществу переданный по Договору токарный станок ЧПУ ТС16К20 ФЗ.

Решением суда от 12.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Компания 12.11.2021 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до 10.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под подпись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба Компании возвращена в связи с неустарением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство Компании о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что Компания не имела возможности устранить причины оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок в связи с выходными и праздничными днями. Суд отметил, что у Компании до наступления праздничных и выходных дней имелось достаточно времени (4 недели) для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Данное определение Компанией не обжаловано.

Компания 25.01.2022 повторно обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины, что не позволило устранить обстоятельства для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения. Компания также указала на незначительный период пропуска срока.

Определением апелляционного суда от 22.02.2022 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Компания не согласилась с определением от 22.02.2022 и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просила названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку Компания не имела возможности своевременно оплатить государственную пошлину ввиду праздничных дней, а также нахождения директора Компании до праздничных дней на лечении в связи с коронавирусной инфекцией, что исключало возможность проведения финансовых операций и взаимодействия с юристами. Кроме того, Компания ссылается на незначительный срок пропуска на апелляционное обжалование, а также на то, что предельно допустимые сроки на обжалование не истекли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по независящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения от 12.10.2021 в апелляционном порядке истек 14.11.2021. Поскольку апелляционная жалоба на решение от 12.10.2021 подана Обществом 25.01.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу. При этом суд отметил, что вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, податель жалобы не сообщал суду о невозможности уплаты государственной пошлины, не предоставлял соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; доказательства невозможности своевременной уплаты государственной пошлины не приложены и к повторной апелляционной жалобе. Кроме того, суд указал, что отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы истцу было одним из оснований оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, вместе с тем в отношении невозможности устранения указанного обстоятельства в установленный срок ни ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, ни ходатайство о восстановлении срока каких-либо обоснований не содержат. Суд также подчеркнул, что повторная апелляционная жалоба подана по истечение более 2 недель после возвращения первоначальной апелляционной жалобы, что с учетом упомянутых обстоятельств не может быть признано незначительным периодом просрочки.

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы заявителя и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод Компании о том, что директор Компании Олинова Т.В. находилась на лечении, приведенный в обоснование пропуска срока на обжалование решения, документально не подтвержден и ранее заявлен не был, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А66-166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева