Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-4373/22 по делу N А05-4705/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А05-4705/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А05-4705/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при подписании приложения N 2 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.08.2020 N 3861) к договору ресурсоснабжения от 28.12.2016 N 3851 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при подписании приложения N 2 к Договору. Суды признали обоснованной редакцию истца.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Кравцову Е.М.

Заявитель ссылается на то, что теплотрасса от тепловой камеры ТК-С-20-5-1 до наружной проекции стены многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Челюскинцев, д. 1, на праве собственности или владения ответчику не принадлежит, в зону ответственности ответчика не входит, на обслуживание не передавалась. Между тепловыми сетями ответчика и тепловыми сетями истца находятся тепловые сети, принадлежащие иным организациям - от наружной проекции стены тепловой камеры ТК-С-20-5-1 до места врезки в тепловой камере ТК-С-20-5-3.

Как следует из кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что собственником теплотрассы от ТК-С-20-5-1 до наружной проекции стены МКД по адресу: ул. Челюскинцев, д. 1 является либо застройщик - ИП Демидов Н.И., либо собственники квартир МКД.

Податель жалобы отмечает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совпадают и должны быть установлены по наружной проекции стенки камеры ТК-С-20-5-1. При разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения следует руководствоваться положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 N 136 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования "Город Архангельск".

В связи с этим между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества (ОДН) многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Согласно пункту 1.4 Договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

В связи с заключением 01.08.2020 договора управления МКД по ул. Челюскинцев д. 1 в г. Архангельске, Общество направило Компании заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении указанного дома.

В адрес Общества 07.10.2020 поступило приложение N 2 "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 3681" к Договору в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей применительно к указанному дому.

Указанное приложение рассмотрено и подписано Обществом с протоколом разногласий от 28.10.2020.

Впоследствии Компанией направлен протокол согласования разногласий от 27.11.2020, в результате разногласия по приложению N 2 осталось не урегулированными.

Поскольку стороны имеющиеся разногласия при подписании акта разграничения не урегулировали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, возникшие у сторон при подписании приложения N 2 к Договору, признав обоснованной редакцию истца.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Правила N 808 суды верно указали, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии в МКД, приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения. В частности положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Правила N 808 применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений МКД N 1 по ул. Челюскинцев решения об изменении их границы балансовой и эксплуатационной ответственности путем ее распространения за внешнюю границу стены данного дома, заключения соответствующих соглашений, суды обеих инстанций правомерно установили балансовую и эксплуатационную ответственность сторон применительно к Договору в отношении спорного МКД в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

Поскольку акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон является частью договора теплоснабжения и действует только в рамках указанного договора, пункт 1 акта в редакции определенной судами, не нарушает права Компании, поскольку устанавливает его границы балансовой и эксплуатационной ответственности исключительно применительно к заключенному между сторонами Договору и не возлагает на него обязанностей вне рамок данного Договора.

Более того, суды верно указали, что данный пункт не устанавливает, что спорный участок сетей находится в собственности или на ином праве принадлежит Компании, в связи с чем пункт 1 в редакции судов пункту 6 акта не противоречит.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица - Кравцову Е.М., отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанного третьего лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчика).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и правомерно определили условия приложения N 2 к Договору в редакции Общества.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А05-4705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская