Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3757/22 по делу N А52-1998/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А52-1998/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Энд Вай Тимбер" Кулебы А.П. (доверенность от 01.03.2021), от Псковской таможни Зобниной К.А. (доверенность от 25.01.2022 N 07-38/047),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Энд Вай Тимбер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А52-1998/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ай Энд Вай Тимбер", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 317/1, ОГРН 1157847038997, ИНН 7840022549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 29.01.2021 N РКТ-10209000-21/000010 о классификации части товара N 1, заявленного в декларации на товары N 10209095/160920/0003539 (далее - ДТ), в подсубпозиции 4401 40 900 0 ранее действовавшей единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2021 и постановление от 24.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, он правомерно классифицировал часть товара N 1 в товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС; суды не учли, что вывезенные Обществом пиломатериалы из сосны объемом 26,75 куб. м, покрытые лаком, могут сами по себе повторно использоваться; необоснован вывод Таможни и судов первой и апелляционной инстанций о том, что для классификации спорного товара в товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС он должен использоваться повторно в составе того же изделия, в состав которого входил до их разборки; сведения о товаре, указанные в графе 7 решения от 29.01.2021 N РКТ-10209000-21/000010, противоречат сведениям, приведенным в заключениях таможенных экспертиз; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для приостановления таможенной экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 29.10.2020 N 12402003/0024880; суды неправомерно не приняли во внимание наличие в заключении таможенного эксперта от 29.10.2020 расхождений в сведениях об актах отбора проб (образцов) товара; Таможня в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств непригодности спорного товара для его дальнейшего использования в качестве деловой древесины.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 11.10.2021 и постановление от 24.12.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта с UAB "Smilgius" (Литовская Республика) от 12.05.2020 N 12/05/2020 Общество для помещения под таможенную процедуру экспорта 16.09.2020 представило к таможенному оформлению по ДТ в составе товара N 1 пиломатериалы из сосны объемом 26,75 куб. м, покрытые лаком, разложенные в 10 упаковок.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4409 10 180 0, которому соответствуют пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения: - хвойные: -- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины 9%.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Проверив правильность классификации части товара N 1, вывезенного по ДТ, в ходе проведенной после выпуска товаров в порядке статьи 310 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС проверки документов и сведений, Таможня 29.01.2021 составила акт N 10209000/224/290121/А000005 и приняла решение N РКТ-10209000-21/000010 о классификации вывезенных Обществом пиломатериалов из сосны объемом 26,75 куб. м, покрытых лаком, в товарной подсубпозиции 4401 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: - опилки, древесные отходы и скрап, неагломерированные: -- прочие и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 10%.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 4401 ТН ВЭД ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров, их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям группы 44 ТН ВЭД ЕАЭС: 4409 или 4401.

При этом Общество не оспаривает того, что вывезенные им пиломатериалы, покрытые лаком, являлись бывшими в употреблении, имели следы гниения, потертости и сколы.

Согласно разделу (Г) пояснений к товарной позиции 4401 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, в указанную товарную позицию включаются древесные отходы и скрап, непригодные для использования в качестве деловой древесины. Эти материалы используются, в частности, для варки целлюлозы (производства бумаги) и изготовления древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит, а также в качестве топлива. К отходам и скрапу относят отходы от распиловки и строгания древесины; отходы производства; ломаные доски; старую тару, непригодную для повторного употребления; кору и стружки (неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах); прочие отходы и скрап столярного и плотницкого производства; отработанную красильную и дубильную древесину или кору. В данную товарную позицию также включаются древесные отходы и скрап, образующиеся при установке и разборке строительных конструкций, которые нельзя использовать как деловую древесину. Однако полученные таким образом деревянные изделия, которые можно повторно использовать как таковые (например, балки, доски, двери), включаются в соответствующие товарные позиции.

По мнению Общества, спорные пиломатериалы могут использоваться как таковые повторно, а для их классификации в товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС не имеет значения возможность их повторного использования в составе того изделия, в котором пиломатериалы находились ранее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вывезенные Обществом по ДТ пиломатериалы из сосны, покрытые лаком, приобретались им на основании договора поставки от 20.05.2020 у ООО "АМГ Окна". Согласно спецификации от 20.05.2020 N 1 к данному договору поставки Общество приобрело 26,75 куб. м брусков (с гребнями, пазами, шпунтованных, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки по любой из кромок, торцов или плоскостей, обработанные строганием, шлифованием, имевших и не имевших торцевых соединений) из хвойных пород деревьев, различных сечений и форм, бывших в употреблении, являвшихся отходами (браком) производства.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра продукции и определения ее качества от 08.06.2020 вывезенные в адрес UAB "Smilgius" бруски являлись элементами конструкции стоечно-ригельного остекления, имели следы монтажа и демонтажа, загрязнения, трещины, поражения грибком, гнилью, вызванные нарушением условий их хранения.

Согласно направленному в адрес Таможни письму ООО "АМГ Окна" от 26.11.2020 повторное использование таких брусков возможно для получения сердечника для нового изделия после прохождения переработки (обработки) путем пропуска брусков из-под стоек и ригелей через четырехсторонний станок и запрессовкой с трех сторон декоративным шпоном древесины.

Из акта таможенного досмотра от 18.09.2020 N 10209000/229/170920/А000294 следует, что спорный товар представляет собой изделия из древесины сложной формы поперечного сечения, разных размеров и форм. Часть изделий имеет закрепленные металлические элементы, сквозные отверстия, торцевые или продольные пазы, остатки резиновых материалов, следы утеплителя. Все изделия покрыты лаком, но имеют загрязнения, повреждения лакированной поверхности, нанесенные маркером буквенные и цифровые обозначения.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта от 29.10.2020 N 12402003/0024880 о том, что спорный товар представляет собой лакированные профилированные пиломатериалы, бывшие в эксплуатации, снабженные металлической фурнитурой и маркировкой, имеющие потертости и сколы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.01.2021 N 12402003/0031400 вывезенные Обществом профилированные пиломатериалы имели признаки бывших в употреблении. При этом эксперт не смог определить факторы, свидетельствующие об окончательной непригодности товара к использованию в качестве деловой древесины, в том числе повторно в качестве элементов стоечно-ригельной конструкции в связи с отсутствием в распоряжении эксперта соответствующей технической документации.

Как обоснованно указала Таможня и суды двух инстанций, исходя из пояснений к товарной позиции 4401 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее не включаются пиломатериалы, образовавшиеся в результате разборки строительных конструкций, которые можно использовать в качестве деловой древесины. При этом в иные товарные позиции группы 44 ТН ВЭД ЕАЭС включаются элементы строительных конструкций, которые могут быть использованы в тех же изделиях, в составе которых они находились ранее, без их переработки или обработки.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной Обществом, в нее включаются пиломатериалы, в частности, доски, планки и т.д., которые после распиловки или обрезания подвергаются обработке, обеспечивающей непрерывный профиль по любой из кромок, торцов или плоскостей, либо для облегчения последующего соединения, либо для получения фигурных или фасонных материалов, описанных в пункте 4 пояснений к названной товарной позиции, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, например, зубчатое. Пиломатериалы в виде профилированного погонажа включают как изделия с одинаковым поперечным сечением по всей длине или ширине, так и изделия, в которых повторяется рельефный дизайн.

Довод Общества о том, что спорный товар может быть использован повторно в том числе после обработки (переработки), не свидетельствует о правомерности его классификации в товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом пояснений к товарной позиции 4401 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вывезенные Обществом пиломатериалы могли повторно использоваться в качестве элементов стоечно-ригельной конструкции, в составе которой они находились изначально, что свидетельствует о правомерности его классификации в товарной позиции 4401 ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии оснований для классификации в иных товарных позициях группы 44 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Общество в материалы дела не представило.

Положения статей 65 и 200 АПК РФ, в силу которых на таможенный орган возлагается обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождают заявителя от обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

С учетом пояснений к товарной позиции 4401 ТН ВЭД ЕАЭС Таможня правомерно классифицировала спорный товар в названной товарной позиции.

Довод Общества о наличии в заключении таможенного эксперта от 29.10.2020 противоречий в сведениях об акте отбора проб (образцов) товара получил надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления проведения таможенной экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 29.10.2020, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, оцененного судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Общества о том, что в графе 7 оспариваемого решения по классификации товара Таможня указала сведения о его характеристиках, противоречащие выводам таможенных экспертиз, также подлежит отклонению. Из оспариваемого решения Таможни следует, что оно принято не только на основании заключений таможенных экспертиз от 29.10.2020 и 17.01.2021, а по итогам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 11.02.2022 N 119 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А52-1998/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Энд Вай Тимбер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай Энд Вай Тимбер", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 317/1, ОГРН 1157847038997, ИНН 7840022549, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.02.2022 N 119.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая